19.11.20 Známe štúdie masiek

S pomocou priateľov sme zozbierali materiály ohľadom masiek na tvár.

 

 

Tu máte kompletný rozbor prečo to nenosiť. O týchto skutočnostiach sme vás informovali už pred rokom. No skoro každý verí nejakým pod plateným médiám. Skúste sa zamyslieť nad tým, že čo sa deje v okolí Vás všetkých. Nebojte sa premýšľať, nebojte sa pýtať. 

 

Nemeckí vedci zistili, že v maskách N9(FFP2) a na maskách N95 (FFP2) zostáva nový koronavírus infekčný niekoľko dní, oveľa dlhšie ako na väčšine ostatných materiálov, a tak významne zvyšuje riziko infekcie dotykom alebo opätovným použitím týchto masiek!!!!!!

Pre certifikáciu ako maska ​​FFP2 sa masky uchovávajú 24 hodín pri 70 ° C a musí byť potom zaručená ich funkčnosť. Naše štúdie preukázali, že SARS-CoV-2 na a v maskách FFP2 pri 70 ° C zostáva infekčný aj po viac ako hodine. Iba pri 80 ° C suchého tepla nemožno po 60 minútach zistiť žiadny infekčný SARSCoV-2. V porovnaní s inými povrchovými materiálmi má filtračný materiál izolačný účinok, takže výsledky týkajúce sa infekčnosti nemožno preniesť na iné hladké povrchové materiály. Prvé štúdie navyše preukázali, že SARS-CoV-2 iba významne znižuje infekčnosť materiálu poréznej masky pri teplote miestnosti až po niekoľkých dňoch.

Preto by sa maska ​​FFP2 nemala nosiť po sebe nasledujúce dni. https://fh-muenster.de/gesundheit/forschung/forschungsprojekte/moeglichkeiten-und-grenzen-der-eigenverantwortlichen-wiederverwendung-von-ffp2-masken-im-privatgebrauch/index.php

 

Doc. PhDr. Darina Havrlentová, PhD., psychologička, ktorá vysvetlila škodlivosť rúška, hlavne, aké je nebezpečné na vývoj malého dieťatka a čo všetko to ovplyvňuje:

1) „Výskumom sa zistilo, že dieťa pár hodín po tom, čo sa narodí dokáže imitovať dospelú tvár, ktoré je v jeho blízkosti (cca  20 cm). Potom to vymizne a okolo 2 mesiaca sa na tvári dieťaťa objaví úsmev. Úsmev je jeden z najpodstatnejších znakov pohody pre dieťa, postupne si to uvedomuje a reaguje. Dieťa síce svojím rozumom prostrediu ešte nerozumie, ale emocionálne áno, a nasáva rodinnú atmosféru všetkými pórmi.

2) Do 3 až 6 rokov veku dieťaťa, budujeme jeho emocionálnu stránku. Ranné detstvo do 3 rokov je pre neho najdôležitejšie a potom aj predškolský vek. Ak tu dáme bohaté emocionálne prežívanie, to dieťa je sýtené, cíti sa v bezpečí, usmieva sa na svet a teší sa aj cudzím ľuďom. Aj cudzie dieťa, ak k nemu vy prídete a je emocionálne sýtené, okamžite ho zaujmete, začne vás skúmať tým svojim röntgenovým pohľadom, že máte pocit, že vám vidí do duše. Tak je číry. Podľa toho vidíte, že má užasnú matku, úžasných rodičov. Akonáhle sa sťahuje, vidieť v očiach strach, dokonca sa rozplače, niečo v poriadku nie je.

3) Ak sa chce dieťa orientovať v dospelom, tak musí mu vidieť komplet celú tvár. Má sa naučiť primerane reagovať a k tomu patrí aj výraz tváre, buď spolužiaka, alebo pani učiteľky. Pani učiteľka je v tom veľmi dôležitá, pretože keď má rúško na tvári, tak ono nevie, počuje síce láskavý hlas, áno tak to s časti vykryje, ale prirodzená podnetovosť chýba.

4) Čo ma šokuje a na to sa veľmi asi nemyslí je to, že ak dieťa sa vyvíja aj biologicky. Ľudský jedinec je prispôsobený na to, aby mal prísun kyslíka. Kyslík je život. Vyvíjajúce sa dieťa má ešte NEVYVINUTÉ PĽÚCA. Keď má každý deň, niekoľko hodín to rúško na puse a späť si vdychuje vydychovaný vzduch, tak má značne obmedzený prísun kyslíka. My ani netušíme, dnes ešte netušíme, čo nám to prinesie do života, keď budú deti dospelé, keď permanentne budú mať znížený prísun kyslíka. Bolo by dobré, keby sa našiel pneumológ, ktorý by bol ochotní o tom hovoriť. Aj Eskimáci, žijúci v mrazoch mínus 30, 40 stupňov sú naobliekaní, ale tvár majú voľnú.

5) Keď permanentne aj dospelí budú mať na tvári rúška, nebodaj  celé roky, je tu vysoký predpoklad, že veľmi skoro nastúpi napríklad proces demencie, lebo keďbunky v mozgu nie sú sýtené kyslíkom oni nezvratne zanikajú. Od šedej kôry, od predfrontálneho laloku, kde dochádza k ich úbytku, tak hypotéza (predpoklad) je taký, že môže to spôsobiť veľmi skorý nástup DEMENCIE a možno aj skracovania ľudského života.

• Nemecká lekárka MUDr. Margaréta Grisbrisong hovorí, aké je nebezpečné nosiť dlhodobo rúško nielen pre deti, ale rovnako aj pre dospelých.  https://www.facebook.com/michal.shark/videos/4996066873737086/?d=
• Veľmi známa Dánska štúdia o rúškach. Vedci, ktorí stoja za rozsiahlou a jedinečnou dánskou štúdiou o účinku nosenia masky, majú veľké ťažkosti so zverejňovaním svojich výsledkov výskumu. Jeden zo zúčastnených profesorov štúdie pripúšťa, že zatiaľ tajný výsledok výskumu možno považovať za „kontroverzný“.

 

Aktualizácia 18. novembra 2020: Dánska štúdia bola zverejnená.

Autor: Lars Henrik Aagaard; Zverejnené: 22. októbra 2020

Pôvodný článok: Berlingske.dk (dánske noviny)

Médiá a vedci z celého sveta už týždne čakajú na zverejnenie rozsiahlej dánskej štúdie o vplyve - alebo jeho nedostatku - na chôdzu s tvárami na verejných priestranstvách počas koronovej pandémie.

Jeden z vedcov zapojených do štúdie teraz môže hlásiť, že hotový výsledok výskumu bol odmietnutý najmenej tromi poprednými svetovými lekárskymi časopismi.

Ide o The Lancet, The New England Journal of Medicine a časopis American Medical Association JAMA.

"Všetci povedali nie," hovorí profesor, MD a hlavný lekár výskumného oddelenia v nemocnici North Sealand Christian Torp-Pedersen.

Profesor však nechce poskytnúť odôvodnenie poskytnuté časopismi.

„Nemôžeme začať diskutovať o tom, s čím nie sú spokojní, pretože ak by sme to urobili, musíme tiež vysvetliť, čo štúdia ukázala, a nechceme o tom diskutovať, kým nebude zverejnená,“ vysvetľuje Christian Torp-Pedersen.

Vynikajúca štúdia s rozhovorom

Štúdia bola zahájená na konci apríla po poskytnutí grantu vo výške 5 miliónov korún z fondu Salling Funds. Týkalo sa to až 6 000 Dánov, z ktorých polovica musela dlhšie nosiť tvárové masky na verejných priestranstvách. Druhá polovica bola vybraná ako kontrolná skupina.

Väčšiu časť účastníkov testu tvorili zamestnanci supermarketov skupiny Salling Group: Bilka, Føtex a Netto.

Štúdia a jej veľkosť sú vo svete jedinečné a cieľom bolo raz a navždy objasniť, do akej miery poskytuje použitie tvárových masiek na verejných priestranstvách ochranu pred koronovou infekciou.

Z rovnakého dôvodu vedci, ktorí sa zúčastnili tejto štúdie, pravidelne dostávali dotazy od dánskych aj medzinárodných médií s otázkami, či sú výsledky k dispozícii. Vo svete výskumu je dobrým zvykom výsledky výskumu nekomentovať, kým nebudú zverejnené v uznávanom takzvanom odbornom časopise.

K otázke zverejnenia však v nedeľu pristúpil ďalší z výskumníkov zúčastnených na štúdii, profesor na oddelení infekčných chorôb nemocnice Hvidovre, Thomas Lars Benfield. Stalo sa tak v e-maile zdieľanom na Twitteri bývalým novinárom New York Times Alexom Berensonom. Odpoveď profesora:

"Len či je časopis dosť odvážny na to, aby štúdiu prijal."

Thomas Lars Benfield si neželá podrobne rozpracovať, čo myslí tým, že na uverejnenie štúdie musí byť „odvážny“ časopis. V e-maile pre Berlingske však píše:

"Citát je trochu vytrhnutý z kontextu." Článok je recenzovaný rešpektovaným časopisom. Rozhodli sme sa nezverejniť údaje, kým nebude článok prijatý. “

Spoločný výskumný pracovník štúdie Thomas Lars Benfield, Christian Torp-Pedersen, však tvrdí, že „na otázku mohol odpovedať podobným spôsobom ako Benfield“.

Znamená to, že výsledok vášho výskumu môže byť v očiach niektorých ľudí vnímaný ako kontroverzný?

"Aj ja by som to tak interpretoval."

Môže sa kontroverzný výsledok výskumu interpretovať tak, že vo vašej štúdii nepreukazuje významný vplyv použitia masky?

"Myslím, že je to veľmi dôležitá otázka, ktorú sa pýtaš."

Účelnosť nosenia masky Musí byť na samotných čitateľoch, aby posúdili, čo by sa malo do týchto odpovedí vložiť.

Ak je však dánsky výskumný výsledok skutočne „kontroverzný“ a ak sa verí, že sa nenašli dôkazy o žiadnom významnom vplyve použitia masky na tvár vo verejných priestoroch, bude to veľmi pôsobivé.

V takom prípade je potrebné spochybniť účelnosť skutočnosti, že drvivá väčšina svetovej populácie momentálne kráča s maskou vo vrecku alebo na tvári.

Ale samozrejme nemožno vylúčiť, že tieto tri lekárske časopisy zastávajú názor, že databáza v dánskej štúdii je chybná - napríklad že je v štúdii príliš málo ľudí infikovaných koronou, aby bolo možné vyvodiť jednoznačné závery. o ochrannom účinku masiek na infekciu novým vírusom.

V tejto súvislosti stojí za zmienku, že štúdia sa uskutočňovala predovšetkým v máji, keď tlak infekcie doma [v Dánsku] výrazne klesal.

"Toto je najväčšia štúdia tohto druhu na svete a očakáva sa, že bude dôležitým faktorom pri prijímaní regulačných rozhodnutí týkajúcich sa používania masky."

Henning Bundgaard, profesor a hlavný lekár, Rigshospitalet

Hovorcom štúdie a hlavným autorom je profesor kardiológie a hlavný lekár v spoločnosti Rigshospitalet [t.j. kodaňská univerzitná nemocnica], Henning Bundgaard. Silne zdôrazňuje, že chce mať na starosti výskum „vysokej kvality“.

Profesor však nemôže viesť diskusiu o tom, čo by štúdia mohla ukázať alebo súvisieť s informáciami, ktoré Berlingske dostalo od iných autorov štúdie.

Vysvetľuje však, že ho ‚mrzí‘, že štúdia ešte nebola publikovaná v odbornom časopise. Teda v časopise, kde výsledky výskumu hodnotia nezávislí kolegovia v odbore.

„Toto je najväčšia štúdia tohto druhu na svete a očakáva sa, že bude dôležitým faktorom na základe regulačných rozhodnutí týkajúcich sa používania masky - nielen v Dánsku -, ale všade. Preto je publikácia urgentná - a z našej strany robíme, čo je v našich silách, “hovorí a pokračuje:

"Keby som chcel publikovať veci mimo časopisu, urobil by som to už dávno." Existuje však celá rada vedeckých dôvodov, prečo nie. Výskum, ktorý chcem urobiť, musí byť kvalitný, čo okrem iného znamená, že ostatní výskumní pracovníci musia byť schopní vidieť moje údaje pred zverejnením a prezerať výpočty a štatistiky, aby mohli posúdiť, či dospejú k rovnakému záveru ako nás. Toto je základné kvalitatívne kritérium pre dobrý výskum. “

Henning Bundgaard tiež vysvetľuje, že štúdia iba osvetľuje, do akej miery masky chránia nosiče masiek pred infekciou. Inými slovami, neosvetľuje opačnú stranu infekcií - či už majú ľudia, ktorí chodia bez masky v blízkosti infikovaného nosiča masky, znížené riziko infekcie koronavírusom.

"Ale nemyslím si, že je možné takúto štúdiu uskutočniť," hovorí profesor a dodáva:

"V takom prípade ste museli zobrať niekoho, komu bolo zdokumentované, že je infikovaný, a preniesol vírus, a potom ste museli jednu polovicu nechať ísť s maskou a druhú bez masky." Ďalej sa v ich prostredí muselo merať, koľko ochorelo a koľko neochorelo. Napríklad by to boli kolegovia a rodiny a tí v autobuse a v obchodoch. Bolo by to strašne neetické a nebolo by to - pokiaľ vidím - nikdy implementované. “

Na začiatku koronovej pandémie sa preukázalo, že v niektorých prípadoch môže dôjsť k infekcii u jednotlivcov skôr, ako sa objavia zjavné príznaky. Infikovaní ľudia, ktorí nikdy nedostanú príznaky, môžu v niektorých prípadoch infikovať iných novým koronavírusom.

Maskovacia cesta Dánsky úrad pre zdravie a lieky doma veľmi dlho odmietal používanie masiek na verejných priestranstvách - aj keď už na jar veľké množstvo krajín na juh od hraníc zaviedlo povinné používanie masiek v obchodoch a verejnej doprave.

Napríklad Søren Brostrøm, riaditeľ dánskeho úradu pre zdravie a lieky, uviedol podľa DR ešte 29. júla:

"Masky nemajú zmysel v súčasnej situácii, keď v Dánsku stále máme veľmi nízku infekciu."

Ale 15. augusta, keď predseda vlády Mette Frederiksen (sociálna demokratka) zaviedol celonárodný mandát na použitie masiek vo verejnej doprave, bol u riaditeľa iný tón.

"Naučili sme sa to sami," uviedol a dodal, že masky "majú vplyv na zraniteľné skupiny."

KTO prikyvuje Na začiatku pandémie vyjadrila určité pochybnosti aj Svetová zdravotnícka organizácia (WHO), ktorá okrem iného uviedla, že neexistujú dostatočné dôkazy o tom, že má zmysel, aby mali zdraví ľudia masku.

WHO však 6. júna zmenila pozíciu, vrátane nasledujúceho vyhlásenia generálneho riaditeľa Tedrosa Adhanoma Ghebreyesusa:

„Na základe nového výskumu WHO odporúča, aby vlády povzbudzovali verejnosť v nosení masiek na miestach s veľkým počtom ľudí a na miestach, kde je ťažké pozorovať sociálnu vzdialenosť.“

Výskum, na ktorý sa odvolával, bol najmä takzvaná metastudy financovaná WHO v časopise The Lancet, v ktorej vedci dospeli k záveru, že sa zdá, že masky chránia „ľudí na verejných priestranstvách vystavených infekcii“.

[Poznámka SPR: Ukázalo sa, že metaštúdia WHO je vážne chybná.] Berlingske už predtým urobilo rozhovor s jedným z popredných svetových odborníkov na účinnosť nosenia masiek, profesorom a vedúcim katedry epidemiológie a biostatistiky Hongkonskej univerzity Benjaminom Cowlingom. Jeho celkové hodnotenie znie takto:

"Na základe všetkých dostupných dôkazov sa domnievam, že široké a správne používanie úloh v spoločnosti znižuje infekciu o 10 až 20 percent."

Inými slovami, stále chýbajú úplne vodotesné a jednoznačné dôkazy o ochrannom účinku tvárových úloh na verejných priestranstvách. Veľkou otázkou teraz zostáva, či sú dánski vedci schopní ju splniť.

Zatiaľ neexistuje slovo, kedy časopis prijme dánsky výsledok výskumu a zverejní ho - potom môže verejnosť získať ďalšie vedomosti.

https://swprs.org/the-suppressed-danish-mask-study/#professor-large-danish-mask-study-rejected-by-three-top-journals

 

Meta-štúdia zadaná WHO:   https://swprs.org/who-mask-study-seriously-flawed/

Meta-štúdia zadaná WHO o efektívnosti tvárových úloh, publikovaná v lekárskom časopise The Lancet v júni 2020, pomohla pri zmene politiky globálnych masiek počas pandémie Covid-19. Metaštúdia, ktorá tvrdila, že pri tvárových úlohách je zníženie rizika o 80%, je však vážne chybná na niekoľkých úrovniach a mala by sa odvolať.

Všeobecné nedostatky Z 29 štúdií analyzovaných metaštúdiou Lancet je sedem štúdií nepublikovaných a nerecenzovaných pozorovacích štúdií, ktoré by sa nemali používať na usmernenie klinickej praxe podľa vylúčenia zodpovednosti medRxiv (referencie 3, 4, 31, 36, 37, 40 a 70; pozri tabuľku vyššie). 

Z 29 štúdií uvažovaných v metaštúdii sa iba štyri týkajú vírusu SARS-CoV-2; ďalších 25 štúdií sa týka vírusu SARS-1 alebo vírusu MERS, pričom obe majú veľmi odlišné charakteristiky prenosu: prenášali ich takmer výlučne ťažko chorí hospitalizovaní pacienti, a nie komunitným prenosom. 

Zo štyroch štúdií týkajúcich sa vírusu SARS-CoV-2 boli dve nesprávne interpretované autormi metaštúdií Lancet (odkazy 44 a 70), jedna je nepresvedčivá (odkaz 37) a druhá sa týka respirátorov N95 (FFP2). a nie o lekárskych maskách alebo látkových maskách (pozri podrobnú analýzu nižšie). 

Metaštúdia Lancet sa používa na usmernenie globálnej politiky tvárových masiek pre bežnú populáciu. Avšak z 29 štúdií, o ktorých sa uvažovalo v rámci metaštúdie, sú iba tri klasifikované ako štúdie vzťahujúce sa na nezdravotnícke (tj. Komunitné) prostredie. 

Z týchto troch štúdií je jedna nesprávne klasifikovaná (odkaz 50, týkajúci sa masiek v nemocničnom prostredí), jedna nepreukázala žiadny prínos v podobe masiek (odkaz 69) a jedna je zle navrhnutá retrospektívna štúdia o SARS-1 v Pekingu na základe telefonické rozhovory (ref. 74). Žiadna z týchto štúdií sa netýka SARS-CoV-2. 

Autori metaštúdie Lancet uznávajú, že istota dôkazov týkajúcich sa tvárových úloh je „nízka“, pretože všetky štúdie sú pozorovacie a žiadna nejde o randomizovanú kontrolovanú štúdiu (RCT). 

Samotná WHO pripustila, že jej aktualizované politické usmernenia týkajúce sa tvárových masiek neboli založené na nových dôkazoch, ale na „politickom lobovaní“. Vzhľadom na tieto nedostatky nazval profesor epidemiológie University of Toronto Peter Jueni štúdiu WHO „metodicky chybnou“ a „v podstate zbytočnou“. B. Študujte nesprávne interpretácie Ako bolo uvedené vyššie, autori metaštúdie nesprávne interpretovali niekoľko štúdií. Všetky nesprávne interpretácie vyústili do nepravdivého tvrdenia alebo preháňania výhody tvárových úloh. 

V nasledujúcom texte sú zhrnuté iba štyri štúdie týkajúce sa SARS-CoV-2. (HCW: pracovník v zdravotníctve) Heinzerling a kolektív. Metaštúdia tvrdí, že sa nakazilo 0 z 31 HCW nosiacich tvárovú masku a 3 zo 6 HCW nenosiacich tvárovú masku. To nie je správne: štúdia ukázala, že sa nakazilo 0 z 3 HCW, ktorí nosili masku, a 3 z 34 HCW, ktorí nemali masku na tvár. Tento výsledok nebol štatisticky významný (p = 0,73). Okrem toho z 3 infikovaných HCW jeden uviedol, že nosí „masku tváre“ „väčšinu času“, ale metaštúdia klasifikovala túto HCW ako „nenosiacu masku“. Wang a kol. (ref. 41): Táto štúdia, ktorá preukázala prínos tvárových úloh, sa týkala respirátorov N95 (FFP2) v prostredí zdravotnej starostlivosti, nie o lekárskych maskách alebo látkových maskách. Wang a kol. (ref. 70): Meta-štúdia tvrdí, že 1 z 1286 HCW, ktorí majú nasadenú masku, a 119 z 4036, ktorí majú nasadenú „žiadnu masku“, boli infikovaní. To nie je správne: podľa štúdie malo 78,3% (94/120) infikovaných HCW v skutočnosti chirurgickú masku a iba 20,8% (25/120) nenosilo žiadnu masku, keď boli vystavení zdroju infekcie. „1 z 1 866 HCW“ uvedené v metaštúdii označuje HCW s respirátorom N95 (FFP2), nie s lekárskou alebo látkovou maskou. Burke a kol. (ref. 37): Táto štúdia nemala žiadne výsledky týkajúce sa používania facemasiek. Non-Covid štúdie boli tiež nesprávne interpretované alebo skreslené autormi metaštúdií Lancet. Napríklad v prípade non-Covidovej štúdie s údajne najväčším dopadom masiek (Kim a kol. (Odkaz 49) na respirátory N95 v nemocnici s pacientmi s MERS), autori metaštúdií nesprávne zmiešali sérologické a PCR výsledky, opäť zveličujúc prínos masiek (N95). Skutočné výsledky Kim a kol. štúdie neboli štatisticky významné (p = 0,159). Aktualizácia: Americký výskumník preskúmal všetkých 29 štúdií a našiel množstvo ďalších chýb. C. Štúdie týkajúce sa „sociálneho dištancovania“ V ďalšej časti metaštúdia WHO hodnotila štúdie o výhodách opatrení „sociálnej dištancie“. Niekoľko nezávislých odborníkov však ukázalo, že aj táto časť má vážne chyby, pretože autori opäť nesprávne interpretovali niekoľko štúdií a dopustili sa niekoľkých štatistických chýb. Rovnako ako v prípade štúdií zameraných na vykonávanie úloh, všetky tieto chyby viedli k nesprávnemu tvrdeniu alebo prehnaniu výhody opatrení „sociálneho dištancovania sa“.

Viac informácií o tejto časti nájdete v publikácii PubPeer (a jej odkazoch) a v prehľade CEBM. Záver Ako ukazuje táto analýza, metaštúdia objednaná WHO o účinnosti tvárových úloh a sociálnej dištancii, publikovaná v časopise The Lancet, je vážne chybná a mala by sa odvolať. Zdravotnícke orgány možno budú chcieť prehodnotiť svoje politické smernice Covid-19. 

Pôvodná štúdia: Chu a kol., Fyzické dištancovanie, masky na tvár a ochrana očí na zabránenie prenosu SARS-CoV-2 a COVID-19 z človeka na človeka: systematický prehľad a metaanalýza, The Lancet, jún 2020, Zväzok 395, vydanie 10242, P1973-1987. 

 

Sú masky účinné? Dôkaz:

 

Prehľad súčasných dôkazov o účinnosti pleťových masiek.

1. Štúdie o účinnosti pleťových masiek

Zatiaľ väčšina štúdií nenašla žiadne alebo takmer žiadne dôkazy o účinnosti látkových masiek na tvár u bežnej populácie, ani ako osobné ochranné prostriedky, ani ako zdroje.

1/ V metaštúdii o pandemickej chrípke z mája 2020, ktorú zverejnilo americké CDC, sa zistilo, že masky na tvár nemali žiadny účinok, ani ako osobné ochranné prostriedky, ani ako kontrola zdroja.

2/ Dánska randomizovaná kontrolovaná štúdia s 6 000 účastníkmi, publikovaná v Annals of Internal Medicine v novembri 2020, nezistila v komunitnom prostredí štatisticky významný účinok vysoko kvalitných lekárskych pleťových masiek proti infekcii SARS-CoV-2.

3/ Revízia európskeho CDC z februára 2021 nezistila žiadny významný dôkaz podporujúci účinnosť nemedicínskych a lekárskych pleťových masiek v komunite. Ďalej Európska CDC neodporúča používanie respirátorov FFP2 / N95 širokou verejnosťou.

4/ Preskúmanie Oxfordského centra pre medicínu založenú na dôkazoch z júla 2020 zistilo, že neexistujú dôkazy o účinnosti látkových masiek proti vírusovej infekcii alebo prenosu.

5/ Preskúmanie spoločnosti Cochrane z novembra 2020 zistilo, že pleťové masky neznížili počet prípadov ochorení podobných chrípke (ILI) ani u bežnej populácie, ani u zdravotníckych pracovníkov.

6/ V rámci terénnej štúdie z mája 2020, ktorú uskutočnila University of East Anglia (predtlač), sa zistilo, že požiadavka na masku nemá žiadny prínos a môže dokonca zvýšiť riziko infekcie.

7/ Recenzia dvoch amerických profesorov na respiračné a infekčné choroby z Illinoiskej univerzity z apríla 2020 dospela k záveru, že pleťové masky nemajú žiadny vplyv na každodenný život, ani na sebaobranu, ani na ochranu tretích strán (takzvaná kontrola zdroja). 

8/ V článku v časopise New England Journal of Medicine z mája 2020 sa dospelo k záveru, že látkové masky na tvár poskytujú v každodennom živote malú alebo žiadnu ochranu. 

9/ Štúdia zverejnená v British Medical Journal BMJ Open z roku 2015 zistila, že látkové masky prenikli do 97% častíc a môžu zvyšovať riziko infekcie zadržiavaním vlhkosti alebo opakovaným používaním.

10/ Recenzia nemeckého profesora virológie, epidemiológie a hygieny z augusta 2020 zistila, že neexistujú dôkazy o účinnosti látkových masiek na tvár a že nesprávne denné používanie masiek verejnosťou môže v skutočnosti viesť k nárastu infekcií.

Vývoj prípadov po mandátoch masky

V mnohých štátoch po zavedení mandátov masiek silne vzrástli infekcie koronavírusmi. Nasledujúce tabuľky na web stránke na konci článku ukazujú typické príklady Rakúska, Belgicka, Francúzska, Nemecka, Írska, Talianska, Španielska, Veľkej Británie, Kalifornie a Havaja. Priame porovnanie medzi štátmi USA s mandátmi masiek a bez nich navyše naznačuje, že mandáty masiek neurobili žiadny rozdiel.

WHO pripustila pre BBC, že jej aktualizácia politiky masiek z júna 2020 nebola spôsobená novými dôkazmi, ale „politickým lobingom“: „Z rôznych zdrojov nám vyplynulo, že výbor WHO, ktorý skúmal dôkazy, masky nepodložil, ale odporučili ich kvôli politickému lobingu . Tento bod bol predložený WHO, ktorý nepoprel. “ (D. Cohen, BBC Medical Corresponent).   https://swprs.org/covid-masks-review/