SDG16 - Cieľ OSN 16 ID 2020 (QR)

Pri mojom skúmaní cieľov trvalo udržateľného rozvoja (SDG) sa objavila spoločná téma ako neúprimné používanie jazyka používaného na predaj cieľov trvalo udržateľného rozvoja nič netušiacej verejnosti.

Časť 1., časť 2. čítaj dole

Toto schválila Vláda Fica - dôkazy tu klikni , tu a tu

Organizácia Spojených národov (OSN) tvrdí, že účelom SDG16 je : ID2020 tu klikni

Podpora mierových a inkluzívnych spoločností pre trvalo udržateľný rozvoj, prístup k spravodlivosti pre všetkých a budovanie efektívnych, zodpovedných a inkluzívnych inštitúcií na všetkých úrovniach.

Ak predpokladáme, že „trvalo udržateľný rozvoj“ je globálny rozvoj, ktorého cieľom je uspokojiť potreby chudobných vo svete , potom je nepravdepodobné, že by rozumný človek namietal proti tomuto stanovenému cieľu.

Ale pomáhať chudobným nie je cieľom SDG16.

Skutočný účel SDG16 je trojaký: (1) posilniť režim globálnej správy vecí verejných, (2) využiť skutočné a domnelé hrozby na dosiahnutie cieľov režimu a (3) poskytnúť ľudstvu neopodstatnený, nežiaduci, centrálne riadený globálny systém systém digitálnej identity (digital ID).

Cieľ OSN týkajúci sa digitálnej identity je skrytý v cieli SDG 16.9 :

Do roku 2030 vytvoriť právnu identitu pre všetkých vrátane registrácie narodení.

Aj keď sa SDG16 výslovne nezmieňuje o „digitálnom“ ID, presne to sa myslí.

Ako uvidíme, ani cieľové ukazovatele SDG16 neodhaľujú pravdu. Napríklad jediný „ukazovateľ“ na meranie pokroku pri SDG16.9 (16.9.1) je:

[Podiel] detí mladších ako 5 rokov, ktorých narodenie bolo zaregistrované podľa veku na občianskom úrade.

Dalo by sa teda myslieť, že úloha „poskytnúť právnu identitu“ pripadne predovšetkým vyššie uvedeným „občianskym orgánom“. Nie je to však tak.

V rámci systému OSN sú všetky vlády (či už miestne, okresné, provinčné, štátne alebo federálne) „partnermi zainteresovaných strán“ v globálnej sieti tvorenej širokou škálou verejných a súkromných organizácií. Mnohé z týchto organizácií sú výslovne podporované alebo sú pridružené k OSN a všetky sa zaviazali k digitálnej identite ako kľúčovému mechanizmu na dosiahnutie SDG16.

Tento aspekt SDG16 je podrobnejšie preskúmaný v časti 2.

Existuje termín, ktorý táto globálna koalícia organizácií často používa na označenie seba samého: je to globálne verejno-súkromné ​​partnerstvo alebo G3P.

G3P neúnavne pracuje na vytváraní podmienok nevyhnutných na ospravedlnenie zavedenia globálneho riadenia „so zubami“ a digitálneho ID systému, ktorý si vyžaduje. Tým G3P stavia povahu našich práv na hlavu. Vymýšľa krízy a využíva ich, aby si nárokovala legitímnosť „riešení“, ktoré ponúka.

G3P zahŕňa prakticky všetky svetové medzivládne organizácie, vlády, globálne korporácie, hlavné filantropické nadácie, mimovládne organizácie (NGO) a skupiny občianskej spoločnosti . Spoločne tvoria „zainteresované strany“, ktoré implementujú trvalo udržateľný rozvoj, vrátane SDG16.

Digitálna identita bude určovať náš prístup k verejným službám, k peňaženkám centrálnej banky s digitálnymi menami (CBDC) , k našim „očkovacím certifikátom“ a ku všetkému ostatnému – dokonca aj k jedlu a nápojom, ktoré môžeme kupovať a konzumovať.

Pozorní občania sú na pozore pred možným zneužitím digitálneho identifikátora ich úradmi. V krajinách, kde sa nevyžaduje národný digitálny preukaz totožnosti, ako napríklad: V niektorých krajinách, ako je Spojené kráľovstvo, je riešením G3P vytvorenie „interoperabilného“ systému, ktorý spája rôzne systémy digitálnej identifikácie. Tento prístup „modulárnej platformy“ má zabrániť politickým problémom, ktoré by inak spôsobilo oficiálne vydanie národného digitálneho preukazu totožnosti.

Zavedenie globálnej digitálnej identifikačnej karty podľa SDG 16.9 je rozhodujúce pre osem zo sedemnástich SDG OSN. Je základom globálneho digitálneho panoptika, ktorý sa vyvíja pod záštitou režimu globálneho verejno-súkromného partnerstva OSN.

Ľudské práva verzus neodňateľné práva

Z dôvodov, ktoré budú jasné, je dôležité, aby sme plne porozumeli konceptu „ľudských práv“ OSN.

Ľudské práva sa v Charte Organizácie Spojených národov spomínajú deväťkrát .

Kľúčovým dokumentom, na ktorý odkazuje Charta OSN, je Všeobecná deklarácia ľudských práv , ktorá bola prvýkrát prijatá všetkými členmi Organizácie Spojených národov 10. decembra 1948.

Preambula Deklarácie uznáva, že „rovnaké a neodňateľné práva“ všetkých ľudí sú „základom slobody, spravodlivosti a mieru vo svete“. Potom sa „neodňateľné práva“ už nikdy v Deklarácii nespomínajú.

„Ľudské práva“ nemožno porovnávať s „neodňateľnými právami“.

Neodňateľné práva , na rozdiel od ľudských práv, nám neudeľuje vládny orgán. Skôr sú vrodené každému z nás. Sú nemenné. Patria k nám rovnako. Jediným zdrojom neodňateľných práv je prirodzený zákon alebo zákon Boží.

Nikto – žiadna vláda, žiadna medzivládna organizácia, žiadna ľudská inštitúcia a žiadny ľudský vládca – si nikdy nemôže legitímne nárokovať právo udeľovať alebo odopierať naše neodňateľné práva. Ľudstvo si nemôže nárokovať kolektívnu autoritu, aby udelila alebo poprela neodňateľné práva akejkoľvek individuálnej ľudskej bytosti.

Okrem preambuly sa Všeobecná deklarácia ľudských práv Organizácie Spojených národov (UDHR) zaoberá výlučne „ľudskými právami“. Ale tvrdenie, že ľudské práva sú akýmsi vyjadrením neodňateľných práv, je výmysel – lož.

Podľa Všeobecnej deklarácie ľudských práv ľudské práva vytvárajú určití ľudia a títo ľudia ich prenášajú na iných ľudí. Nie sú to neodňateľné práva ani nič podobné neodňateľným právam.

Článok 6 Všeobecnej deklarácie ľudských práv a článok 16 Medzinárodného paktu Organizácie Spojených národov o občianskych a politických právach z roku 1966 (ktorý tiež v preambule uvádza neodňateľné práva len raz) uvádzajú:

Každá osoba má právo byť všade uznaná ako osoba pred zákonom.

Poznámka: Do citácie vyššie (a do ďalších citácií OSN nižšie) sme umiestnili „[ľudia]“ do zátvoriek, aby sme čitateľov upozornili, že tieto dokumenty neodkazujú na neodňateľné práva.

Hoci príslušné články 6 a 16 znejú lákavo, základné implikácie nie sú. Oba články znamenajú, že „tieto práva nemôže vykonávať osoba bez právnej existencie v rámci domáceho právneho systému“.

Ako uvidíme, schopnosť preukázať svoju totožnosť sa stáva nevyhnutným predpokladom pre „legálnu existenciu“. Takže vo svete po SDG16 jednotlivci bez ID schváleného OSN nebudú môcť uplatňovať svoje „ľudské práva“.

Systém „ľudských práv“ OSN predpokladá, že ľudia nemajú neodňateľné práva. Podľa OSN možno naše údajné „ľudské práva“ rešpektovať len vtedy, ak sa budeme držať súčasného „právneho systému“. Táto „objednávka“ podlieha podmienkam. A podlieha neustálym zmenám.

V článku 29.2 Všeobecnej deklarácie ľudských práv sa uvádza:

Každá osoba bude pri výkone svojich [ľudských] práv a slobôd podliehať len takým obmedzeniam, ktoré stanovuje zákon, a to výlučne s cieľom zabezpečiť riadne uznanie a rešpektovanie [ľudských] práv a slobôd iných a spravodlivé požiadavky. morálky, aby zodpovedali verejnému poriadku a všeobecnému blahu v demokratickej spoločnosti.

V článku 29.3 Všeobecnej deklarácie ľudských práv sa uvádza:

Za žiadnych okolností nebudú tieto [ľudské] práva a slobody vykonávané v rozpore s cieľmi a zásadami Organizácie Spojených národov.

V jednoduchom jazyku: Naše domnelé „ľudské práva“ smieme vykonávať iba na základe diktátu vlád, medzivládnych organizácií a iných „záujmových skupín OSN“.

Pointa je, že to, čo OSN nazýva „ľudské práva“, nie sú „práva“ akéhokoľvek druhu. Sú to vládne a medzivládne povolenia , ktoré kontrolujú naše správanie. Podľa definície OSN sú „ľudské práva“ opakom „neodňateľných práv“.

Pamätajte však, že v preambule tej istej deklarácie nám bolo pripomenuté, že „neodňateľné práva“ sú „základom slobody, spravodlivosti a mieru vo svete“. Prosím, zapamätajte si tento bod, keď budeme pokračovať v odhaľovaní sprisahania OSN SDG16 proti ľudskosti.

Ľudské práva ako politické nástroje

V Organizácii spojených národov a jej partneroch, ako je Svetové ekonomické fórum (WEF), je bežnou praxou vnímať krízy ako príležitosti. WEF napríklad uznalo, že pandémia COVID-19 je „jedinečná príležitosť“.

OSN povedala to isté. Po tom, čo jedna zo svojich „špecializovaných agentúr“, Svetová zdravotnícka organizácia (WHO), vyhlásila 11. marca 2020 globálnu pandémiu, OSN zverejnila dokument „COVID-19 a ľudské práva “, v ktorom sa uvádza:

To, ako dnes reagujeme, preto predstavuje jedinečnú príležitosť napraviť kurz a začať riešiť dlhodobé verejné politiky a praktiky, ktoré poškodzujú ľudí a ich ľudské práva.

Nikoho by nemalo prekvapiť, že OSN aj WEF považovali COVID-19 za jedinečnú príležitosť na „reset“ alebo „opravu kurzu“. WEF je strategickým partnerom OSN a obaja sú rovnako odhodlaní „urýchliť implementáciu Agendy 2030 pre trvalo udržateľný rozvoj“.

V tomto referenčnom rámci vnímanie toho, čo OSN nazýva „ľudské práva“, nadobúda osobitný rozmer:

Pokiaľ ide o ľudské práva, Organizácia Spojených národov má silný súbor nástrojov, ktoré umožňujú štátom a celým spoločnostiam reagovať na hrozby a krízy spôsobom, ktorý stavia ľudí do centra pozornosti.

Tu OSN a jej partneri preberajú právomoc definovať „ľudské práva“ a zaobchádzať s nimi ako s obyčajnými politickými nástrojmi. Všimnite si, že hovorí, že „Štáty“ (s veľkým „S“) môžu tieto nástroje použiť na to, aby sa ľudia dostali do centra reakcie na krízu alebo hrozbu. OSN navrhuje, aby „ľudské práva“, ak sa dodržiavajú, riadili reakciu humanitárnej politiky na hrozbu alebo krízu.

Organizácia Spojených národov si však v tom istom dokumente protirečí a neskôr uvádza, že politická reakcia na krízu alebo hrozbu môže ospravedlniť nerešpektovanie ľudských práv:

Zákon o ľudských právach uznáva, že núdzové situácie v jednotlivých štátoch si môžu vyžadovať obmedzenie výkonu určitých ľudských práv. Rozsah a závažnosť COVID-19 dosahujú úroveň, kedy sú obmedzenia opodstatnené z dôvodov verejného zdravia.

Toto vyhlásenie o obmedzovaní ľudských práv je veľmi vzdialené od konceptu neodňateľných alebo „prirodzených“ práv, ktoré sú nedotknuteľné a nemenné . Umiestnením „ľudských práv“ do centra politickej reakcie na hrozbu alebo krízu sa OSN a jej partneri chopia jedinečnej príležitosti nielen na predefinovanie „ľudských práv“, ale aj na ignorovanie týchto domnelých práv vždy, keď to považujú za potrebné.

Veci sa zhoršujú. Namiesto toho, aby rešpektovala naše skutočné práva a presne ich definovala, OSN načrtáva, ako môžu tieto nové „politické nástroje“ použiť zákonodarcovia. Do svojej údajnej štruktúry „ľudských práv“ pridáva prvky, ktoré inak nemajú nič spoločné s právami:

Ľudia sú žiadaní o mimoriadne opatrenia, z ktorých mnohé výrazne obmedzujú ich ľudské práva. […] Súlad závisí od budovania dôvery a dôvera závisí od transparentnosti a účasti.

Preklad: Vezmeme vám ľudské práva. Vieme, že pokiaľ odôvodníme naše obmedzenia z dôvodov verejného zdravia a presvedčíme vás, že toto je náš jediný cieľ, ochotne ich budete dodržiavať. Len nám dôverujte.

Cambridgeský slovník definuje sloveso „dôverovať“ ako „dúfať a očakávať, že niečo je pravda“. Spoliehať sa na niečo znamená „veriť niečomu, že je to pravda, aj keď nemáte žiadne dôkazy“. Hovorí tiež, že „dôverovať“ znamená „veriť, že niekto je dobrý a čestný a neublíži vám, alebo že niečo je bezpečné a spoľahlivé...“

Organizácia Spojených národov vo svojom dokumente „COVID-19 a ľudské práva“ vysvetľuje, že náš súhlas možno zabezpečiť tým, že bez akýchkoľvek pochybností prijmeme čokoľvek, čo nám povedia „orgány“.

V dôsledku toho všetko, čo podkopáva „dôveru“ v OSN – v jej myšlienky, politické programy, agentúry a „partnerov zainteresovaných strán“ – sa v dokumente označuje ako „dezinformácia“ alebo „dezinformácia“.

Podľa tohto dokumentu Organizácia spojených národov víta cenzúru jazyka:

Kríza vyvoláva otázku, ako najlepšie riešiť škodlivé prejavy a zároveň chrániť slobodu prejavu. Komplexné úsilie o odstránenie dezinformácií alebo dezinformácií môže viesť k cielenej alebo neúmyselnej cenzúre, ktorá podkopáva dôveru. […] Aj keď sú označenia a odstraňovanie dezinformácií vítané, prvou líniou obrany musí byť kladenie väčšieho dôrazu na spoľahlivé informácie.

Dilema, v ktorej sa OSN nachádza, je zrejmá. Na jednej strane má organizácia záujem o to, aby jej vládni partneri označovali a odstraňovali údajne nepravdivé informácie, aplikujúc nové, odvodené označenia ako „škodlivé“ a uzákonili to, čo sa považuje za „dezinformácie“ – to všetko demonštruje jej túžbu cenzurovať propagáciu. obmedziť slobodu prejavu. Na druhej strane paradoxne tvrdí, že si váži „slobodu prejavu“. Tento pokrytecký nezmysel je očividným pokusom nepodkopať „dôveru verejnosti“, o ktorú sa zúfalo snaží.

Ale kritika OSN, ktorú OSN prirodzene nazýva „dezinformácia“, je často oprávnená. Toto napísala OSN v „COVID-19 a ľudské práva“:

COVID-19 ukazuje, že univerzálne zdravotné pokrytie (UHC) sa musí stať nevyhnutnosťou. […] UHC podporuje silné a odolné zdravotné systémy, oslovuje tých najzraniteľnejších a podporuje pripravenosť na pandémiu a prevenciu. SDG 3 obsahuje cieľ dosiahnuť UHC.

Ako bolo uvedené na Unlimited Hangout , vyhlásenie OSN je zjavne nepravdivé. Snaha OSN o univerzálne zdravotné pokrytie (SDG3) počas COVID-19 zničila relatívne silné a odolné zdravotné systémy. Mnohé rozvojové a rýchlo sa rozvíjajúce krajiny to priviedlo do stále sa zvyšujúceho dlhu. Zhoršilo to zdravotné následky. Neexistoval žiadny „imperatív“ prijať UHC na riešenie COVID-19. To viedlo k výsledkom, ktoré boli v rozpore s deklarovaným cieľom OSN: „trvalo udržateľný rozvoj“ zdravotnej starostlivosti na globálnom juhu.

Ako sme už uviedli na inom mieste , Organizácia Spojených národov vníma dlh rozvíjajúcich sa trhov ako prostriedok na zabezpečenie toho, aby tieto krajiny splnili politické ciele stanovené v Agende 2030. Niektoré z týchto cieľov sú zamerané na financovanie prírodných zdrojov cieľových krajín a zároveň podkopávanie ich národnej suverenity.

Vieme tiež, že WHO ako kľúčový hráč v agende OSN o SDG3 (známej aj ako UHC) v súčasnosti vedie vývoj navrhovanej Zmluvy o pripravenosti na pandémiu (jej úplný názov je Medzinárodná zmluva o prevencii, pripravenosti a pripravenosti na pandémiu). Skrátený názov je Pandemická dohoda). Mnohí výskumníci a komentátori už ukázali, že táto zmluva má za následok narušenie národnej suverenity a stratu našich takzvaných „ľudských“ a našich údajných politických práv.

Okrem toho samotná OSN je často poskytovateľom dezinformácií. Napríklad jej súčasný generálny tajomník Antonio Guterres na Twitteri napísal :

Ľudské práva sú základom ľudskej dôstojnosti. Keď oslavujeme 75. výročie Všeobecnej deklarácie ľudských práv, pomáhame presadzovať svet dôstojnosti, slobody a spravodlivosti.

Toto je vyslovene nepravdivé tvrdenie. Deklarácia jasne uvádza, že „neodňateľné práva“ – nie „ľudské práva“ – sú „základom slobody, spravodlivosti a mieru vo svete“. Generálny tajomník Organizácie Spojených národov teda šíril dezinformácie. Zavádzal verejnosť o dôsledkoch jedného zo základných dokumentov OSN.

WHO je tiež v procese novelizácie Medzinárodných zdravotných predpisov (IHR). Proces zmeny a doplnenia MZP prebiehalo „súbežne“ s prácou WHO na pandemickej dohode uvedenej vyššie. MZP aj pandemická dohoda budú záväzné pre všetkých 193 členských štátov OSN, ktoré ich podpísali.

Súčasné navrhované zmeny MZP ukazujú, ako „krízy“ poskytujú Organizácii Spojených národov a jej partnerom jedinečné príležitosti na kontrolu populácie prostredníctvom údajných „ľudských práv“, pričom tieto „práva“ využívajú ako „mocné nástroje“.

Tu je príklad predložených návrhov: WHO by chcela vypustiť nasledujúcu pasáž z článku 3.1 MZP:

Vykonávanie týchto nariadení sa vykonáva pri plnom rešpektovaní dôstojnosti, ľudských práv a základných slobôd jednotlivcov.

Má v úmysle nahradiť túto regulačnú zásadu takto:

Vykonávanie týchto Predpisov bude založené na zásadách rovnosti, inkluzívnosti, konzistentnosti av súlade so spoločnou, ale odlišnou zodpovednosťou štátov, zmluvných strán, berúc do úvahy ich sociálny a ekonomický rozvoj.

Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh znamená, že OSN a jej partneri chcú úplne ignorovať Všeobecnú deklaráciu ľudských práv OSN, ak jedna z týchto organizácií vyhlási novú „krízu“ alebo identifikuje novú „medzinárodnú hrozbu“. Toto je príklad „korekcie kurzu“, o ktorej sa OSN domnieva, že vznikne „jedinečnou príležitosťou“ krízy COVID-19.

Nerobte chybu: OSN chce, aby sme akceptovali, že vymazanie našich domnelých ľudských práv je prostriedkom na ochranu tých istých ľudských práv, keď utrpíme potenciálnu „ujmu“.

Je iróniou, že toto úsilie úplne odmietnuť všeobecnú deklaráciu ľudských práv je úplne v súlade s článkami 29.2 a 29.3 toho istého dokumentu. To poukazuje na totálnu frašku, ktorou „ľudské práva“ OSN skutočne sú.

Ako budeme diskutovať v 2. časti, zoznam kríz, ktoré by OSN a zastrešujúce G3P mohli vyhlásiť, je nekonečný. Jedinečných príležitostí na kontrolu nášho správania prostredníctvom systému „ľudských práv“ je veľa.

Prístup k informáciám?

Cenzúra údajných „dezinformácií“ a „dezinformácií“ je ústrednou súčasťou SDG16. Napríklad SDG16.10 tvrdí, že zabezpečuje „verejný prístup k informáciám“ a „ochranu základných slobôd“. Ale zvrátene, tento SDG používajú OSN a ďalšie skupiny na ospravedlnenie online cenzúry pod zámienkou riešenia „informačných problémov“. „Problém“ je akákoľvek informácia, ktorá spochybňuje alebo diskredituje inštitúcie, ktoré majú posilniť zostávajúce ciele 16 SDG OSN.

Tento typ cenzúry presadzovalo napríklad Centrum pre strategické a medzinárodné štúdie (CSIS), vplyvný think tank so sídlom v USA, ktorého správnej rade predsedá Thomas Pritzker, šéf Hyatt Hotels. Pritzker je tiež menovaný ako ústredná postava v zločineckých operáciách obchodovania so sexom Jeffreyho Epsteina; Sám Epstein nazval Pritzkera „Numero Uno“. Prezidentom a generálnym riaditeľom CSIS je John J. Hamre, bývalý námestník ministra obrany USA.

V roku 2021 CSIS publikovala článok s názvom „Je čas, aby sa Spojené štáty opäť zapojili do SDG, počnúc SDG16“.

V článku sa najmä v súvislosti s SDG 16.10 uvádza:

Druhým príkladom praktického zosúladenia by bolo úsilie o zvýšenie transparentnosti v súvislosti s dezinformáciami a dezinformáciami, najmä v kontexte volieb a správy vecí verejných. Covid-19 zvýšil šírenie dezinformácií, dezinformácií a cenzúry v mene národnej bezpečnosti a diskreditáciu štátnych inštitúcií. Cieľ 16.10 SDG16 požaduje „zabezpečenie prístupu verejnosti k informáciám a ochranu základných slobôd v súlade s národnou legislatívou a medzinárodnými dohodami“. To znamená, že SDG16 je jedinečne vhodný na riešenie informačných problémov týkajúcich sa narastajúceho autoritárstva štátov a oslabovania demokracie zo strany škodlivých aktérov.

Inými slovami, podľa CSIS SDG 16.10 vyžaduje, aby verejnosti neboli sprístupnené všetky informácie, ale len tie, ktoré sú povolené a „nediskreditujú“ niektoré inštitúcie alebo „neoslabujú demokraciu“. Ako uvidíme, OSN súhlasí.

„Ochrannou organizáciou“ OSN pre SDG16.10 – najmä pre zložku „prístup k informáciám“ – je UNESCO. Keď čítame správu UNESCO z roku 2021 o SDG16.10, vidíme, že „verejný prístup k informáciám“ znamená, že „je zavedený efektívny systém na napĺňanie práv občanov na vyhľadávanie a prijímanie informácií, najmä tých, ktoré sú držané alebo v mene orgány“.

Iné dokumenty OSN tiež uvádzajú, že „informácie“, o ktorých sa tu hovorí, pochádzajú od verejných inštitúcií. Podľa Organizácie Spojených národov sa „prístup verejnosti k informáciám“ vzťahuje na systém, v ktorom môže verejnosť vyhľadávať a získavať informácie vytvorené vládnymi inštitúciami na miestnej, národnej a medzinárodnej úrovni. Nezaručuje a ani nie je zamýšľané zaručiť voľný tok informácií. Má skôr zabezpečiť voľný tok informácií, ktoré vlády ochotne produkujú pre verejnosť.

Informácie, ktorých verejnú dostupnosť zaručuje SDG16.10, sú práve tie, ktoré majú podľa UNESCO a iných orgánov OSN podporiť „dôveru“ vo vládne inštitúcie, ktoré majú byť „posilnené“ inými cieľmi SDG16. Tieto informácie majú byť tiež „základom“ pre budovanie vnímania verejnosti, že tieto inštitúcie sú „transparentné“ a „zodpovedné“.

Podľa UNESCO medzi typy informácií, ku ktorým SDG16.10 zaručuje verejný prístup, patrí „spôsob, akým vlády narábajú s údajmi [občanov]“, „zverejňovanie federálnych rozpočtov“ a „informácie súvisiace so zdravím a COVID-19. „19 súvisiacich informácií“.

Existuje mnoho príkladov „orgánov“ poskytujúcich „informácie“, ktoré nie sú presné ani overiteľné. V skutočnosti mnohé vlády, ktoré takéto informácie voľne zverejňujú, poskytujú chybné údaje, ktoré nie sú určené na informovanie verejnosti, ale skôr na ochranu „dôvery“ v inštitúcie tým, že zakryjú nesprávne konanie a/alebo nekompetentnosť vlády.

Napríklad James Clapper, riaditeľ americkej národnej rozviedky, pod prísahou Kongresu klamal o tom, ako národná bezpečnostná komunita využívala údaje občanov. Ale dostal sa z krivej výpovede.

Podobne veľká časť údajov o COVID-19, ktoré „slobodne“ zverejnili vlády – vrátane USA , Spojeného kráľovstva a Austrálie – bola zámerne zmanipulovaná , aby sa ospravedlnili neúčinné alebo kontraproduktívne opatrenia, ako sú blokády a globálny očkovací program. Ale tieto vlády sa z toho dostali – ako Clapper. SDG 16.10 a jeho cieľové ukazovatele neobsahujú žiadne dôkazy o nepoctivosti inštitúcií, ktoré má SDG 16 posilniť.

Ako už bolo uvedené, „dôvera“ verejnosti v ciele udržateľného rozvoja je rozhodujúca pre režim globálneho riadenia OSN („režim“, ktorý čoskoro zadefinujeme). Ak by boli informácie produkované inštitúciami implementujúcimi udržateľný rozvoj (t. j. národnými vládami, OSN a inými zainteresovanými stranami OSN) odhalené ako chybné a nečestné, „dôvera“ v tie isté inštitúcie by klesla. Organizácia Spojených národov sa obáva, že takáto strata dôvery by mohla viesť k tomu, že občania budú menej dodržiavať mandáty a vyhlášky týkajúce sa trvalo udržateľného rozvoja, ktoré schválila OSN.

Takže s ohľadom na SDG 16.10 – alebo akúkoľvek inú časť SDG – môžeme dospieť k záveru, že OSN a jej partneri chcú vytvoriť režim, v ktorom tí, ktorí môžu dokázať, že štátom produkované informácie sú nepresné, budú umlčaní, aby sa predišlo „zníženiu dôvery“. “ a „oslabovanie demokracie“ – namiesto toho, aby zabezpečili presnosť informácií, ku ktorým zaručujú prístup. Cenzúra umožňuje Organizácii Spojených národov tvrdiť, že títo ľudia ohrozujú „základné slobody“ a „ľudské práva“.

Blog OSN zameraný na SDG uviedol, že „zavádzajúce alebo nepravdivé informácie podkopávajú spoločenskú dôveru a ohrozujú prístup k spoľahlivým informáciám“.

Tento konkrétny príspevok súvisel s očkovaním proti COVID-19. Opísal „zavádzajúce alebo nepravdivé informácie“ ako spochybňujúce bezpečnosť a účinnosť vakcín, hoci údaje – vtedy aj dnes – jasne ukazujú, že vakcíny neboli ani účinné, ani bezpečné.

Pod „spoľahlivými informáciami“ označuje Organizácia Spojených národov samoschválené informácie, ktoré posilňujú naratívy, ktoré preferuje ona a jej strategickí „partneri zainteresovaných strán“ od WEF po národné vlády.

Ďalším príkladom, ktorý ilustruje názory OSN na „spoľahlivé informácie“ je kampaň OSN „Overené“ . Keď bol v roku 2020 spustený, generálny tajomník OSN Guterres povedal o „dezinformáciách“ toto :

Dezinformácie sa šíria online, v aplikáciách na odosielanie správ a od človeka k človeku. Ich autori využívajú sofistikované metódy výroby a distribúcie. Aby sa tomu zabránilo, vedci a inštitúcie ako Organizácia Spojených národov musia osloviť ľudí presnými informáciami, ktorým môžu dôverovať.

V rámci kampane „Overené“ oddelenie OSN pre globálnu komunikáciu „spolupracovalo s organizáciami OSN a tímami krajín, multiplikátormi, občianskou spoločnosťou, podnikmi a mediálnymi organizáciami na šírení dôveryhodného a presného obsahu, ako aj s platformami sociálnych médií. odstrániť nenávistné a škodlivé tvrdenia o COVID-19."

No napriek tvrdeniu OSN, že informácie, ktoré šírila, boli „správne“, boli preukázateľne nepresné.

Napríklad webová stránka Verified tvrdí, že vakcíny proti COVID-19 „zachraňujú životy“ – tvrdenie založené výlučne na údajoch vlády Spojeného kráľovstva o úmrtiach na COVID pred a po zavedení vakcíny v krajine. Toto prehliada skutočnosť, že údaje vlády Spojeného kráľovstva o úmrtiach na COVID boli zámerne zavádzajúce .

Webová stránka Overené navyše naďalej tvrdí, že vakcína COVID-19 zabraňuje prenosu choroby, čo nie je pravda.

Okrem toho Verified falošne vykresľuje hromadné očkovanie ako jediný spôsob, ako „ukončiť pandémiu“. To je tiež preukázateľne nepravdivé.

Tieto nepravdy sú zakotvené v tvrdení OSN, že „vlastní vedu“. Melissa Flemingová, zástupkyňa generálneho tajomníka OSN pre globálnu komunikáciu, hovorila na paneli WEF proti dezinformáciám o tom, ako OSN spolupracovala s „Google“ a „TikTok“ pri manipulácii s ich príslušnými výsledkami vyhľadávania.

Nič nemôže byť viac „protivedecké“ ako tento výrok. Napriek tomu OSN neustále obviňuje ostatných zo šírenia „protivedeckých“ dezinformácií.

Organizácia Spojených národov trvá na tom, že podľa SDG 16.10 by mala mať verejnosť prístup len k „spoľahlivým“ a „presným“ informáciám, ktoré poskytuje iba ona a jej partneri. Napriek tomu táto svetová organizácia bežne poskytuje nepresné informácie napriek tomu, že tvrdí opak.

OSN poukazuje na potrebu boja proti dezinformáciám a dezinformáciám, ktoré definuje ako „náhodné šírenie nepresných informácií“ a „úmyselné šírenie nepresných informácií“. Ale ako je uvedené vyššie, táto svetová organizácia nemá záujem poskytovať „presné“ informácie alebo upozorňovať na „nepresné“ informácie. Namiesto toho sa chce postaviť ako globálny arbiter „pravdy“ v kontexte SDG 16.10.

Komisárka OSN pre ľudské práva Michelle Bacheletová vyzvala na prísnejšiu reguláciu sociálnych médií a na to, aby OSN a jej spojenci spolupracovali priamo s Big Tech. Všetky „Big Tech“ spoločnosti na svete, ako aj samotná OSN, sú členmi G3P.

Okrem toho Bachelet používa jazyk, ktorý „zavrhuje“ akúkoľvek informáciu, ktorá je v rozpore s naratívom OSN. Dezinformácie a dezinformácie označila za symptómy „globálnych chorôb“, ktoré podkopávajú „dôveru verejnosti“.

Prekvapivo jedným dychom (spolu s ďalšími predstaviteľmi OSN) tvrdí, že snahy cenzúry v boji proti dezinformáciám by nemali porušovať slobodu prejavu a ďalšie dôležité „ľudské práva“.

V absurdnom pokuse obísť túto nezmieriteľnú dichotómiu sa Bachelet a jej kumpáni v OSN vracajú k druhej časti SDG16.10: „Ochrana základných slobôd“. Dezinformácie a dezinformácie opisujú ako čokoľvek, čo negatívne ovplyvňuje „základné slobody“ a „ľudské práva“. Zdôrazňujú, že takýto „škodlivý“ obsah musí byť aktívne potláčaný.

Tu je konkrétny príklad: Správa generálneho tajomníka OSN o boji proti dezinformáciám a dezinformáciám, zverejnená 2022 roku , bola konkrétne nazvaná „Boj proti dezinformáciám na podporu a ochranu ľudských práv a základných slobôd“. Tvrdí, že „boj proti dezinformáciám“ musí nejakým spôsobom „podporovať“ a „chrániť“ „základné slobody“ aj „ľudské práva“.

V ďalšom príklade Rada OSN pre ľudské práva prijala rezolúciu odsudzujúcu „narastajúci a ďalekosiahly negatívny vplyv na využívanie a realizáciu ľudských práv úmyselného vytvárania a šírenia nepravdivých alebo manipulovaných informácií, ktorých cieľom je škodlivé klamanie verejnej mienky“. a zavádzať, či už s cieľom spôsobiť ujmu, alebo pre osobný, politický alebo finančný zisk.“

Toto uznesenie podporili vlády Spojených štátov a Spojeného kráľovstva , ktoré sú obe známe šírením propagandy a presadzovaním nadmernej cenzúry nezávislých médií. Rezolúcia špecificky definuje „falošné informácie“ ako informácie, ktoré majú negatívny vplyv na „užívanie a uplatňovanie ľudských práv“.

„Požívanie“ „ľudských práv“ sa jednoznačne nevzťahuje na požívanie údajných ľudských práv slobody prejavu a prejavu. Oboje sú neodňateľné práva, ktoré nemôže nikto ani žiadna inštitúcia zrušiť ani porušiť. Ale ako „ľudské práva“ ich možno ľahko odsunúť alebo predefinovať.

Tretím príkladom je presadzovanie takzvaného „ABC“ prístupu k boju proti dezinformáciám zo strany OSN . ABC znamená aktérov, správanie a obsah, ako vysvetľuje tento dokument OSN o boji proti dezinformáciám:

Odborníci poukázali na potrebu zamerať sa viac na „aktérov“ (zodpovedných za obsah) a „správanie“ (spôsob šírenia informácií) ako na „obsah“ ako taký, aby bolo možné účinne bojovať proti informačným operáciám a zároveň chrániť slobodu. prejavu.

OSN má preto v úmysle zamerať sa na tých, ktorí produkujú údajné „dezinformácie“ alebo „dezinformácie“ a zabrániť im v ich šírení.

Ako uvidíme, Interpol si OSN vybrala na implementáciu veľkej časti SDG16. Interpol je úzko zapojený so strategickým partnerom OSN, WEF, do plánu označiť tých, ktorí produkujú dezinformácie a dezinformácie, za „kyberzločincov“.

Posilnenie režimu

Organizácia Spojených národov vo svojom preskúmaní rozvojovej agendy po roku 2015 (Agenda 2030) z roku 2013 uviedla:

Partnerstvo môže podporiť efektívnejší, súdržnejší, reprezentatívnejší a zodpovednejší systém globálneho riadenia, ktorý by mal v konečnom dôsledku viesť k lepšiemu národnému a regionálnemu riadeniu [a] realizácii ľudských práv a trvalo udržateľného rozvoja […] Vo vzájomne prepojenejšom svete sa súdržný, transparentný a reprezentatívny systém globálneho riadenia bude rozhodujúci pre dosiahnutie trvalo udržateľného rozvoja vo všetkých jeho rozmeroch. […] Systém globálneho riadenia pod záštitou Organizácie Spojených národov musí zabezpečiť zachovanie globálneho spoločného majetku pre budúce generácie.

OSN sa nazýva „režim globálneho riadenia“. Svojvoľne si uzurpuje právomoc prevziať kontrolu nad všetkým („globálne spoločné statky“) , vrátane ľudí, a to tak presadzovaním svojej Charty – citujúc jej nesprávne pomenovanú Deklaráciu „ľudských práv“ – a plnením ich programu „udržateľného rozvoja“.

Všimnite si, že „režim globálneho riadenia“ v konečnom dôsledku „povedie k lepšiemu národnému a regionálnemu riadeniu“. To znamená, že úlohou každej národnej vlády je jednoducho „preložiť“ globálne riadenie do národnej politiky. Výber jednej alebo druhej politickej strany na vykonanie tohto prekladu nemá žiadny významný rozdiel. Politiku neurčujú vlády, ktoré si zvolíme.

Keď jeden národný štát za druhým implementuje politiku založenú na trvalo udržateľnom rozvoji, režim ďalej upevňuje svoje globálne riadenie. A keďže režim „globálneho riadenia bude rozhodujúci pre dosiahnutie trvalo udržateľného rozvoja“, tieto dva mechanizmy – globálne riadenie a trvalo udržateľný rozvoj – sú symbiotické.

Ako pripúšťa samotná OSN, neodňateľné práva sú „základom slobody, spravodlivosti a mieru vo svete“. Napriek tomu celý rámec ľudských práv založený na Charte OSN komplexne odmieta princíp neodňateľných a nemenných práv.

Charta OSN je preto medzinárodnou zmluvou, ktorá ustanovuje globálny systém vlády, ktorý je rozhodne proti „slobode, spravodlivosti a mieru vo svete“. Všetky projekty OSN týkajúce sa „udržateľného rozvoja“ by sa mali chápať v tomto kontexte.

Nie je prekvapením, že Organizácia Spojených národov vytvorila niekoľko cieľov SDG16 pre „režim globálneho vládnutia“ , ktoré riešia vytvorenie „silných inštitúcií“ – predovšetkým na úrovni globálneho vládnutia. SDG16.8 vyzýva na rozšírenie a posilnenie „účasti rozvojových krajín v inštitúciách globálneho riadenia“.

Ciele SDG16.8 sú nejasné. Pokrok smerom k tomuto cieľu sa bude údajne merať monitorovaním „podielu členstva a hlasovacích práv rozvojových krajín v medzinárodných organizáciách“. Ale to je sotva záväzok dať týmto rozvojovým krajinám väčšie slovo pri rozhodovaní.

Definícia „inštitúcií globálneho riadenia“ tiež nie je jasná. Vedci z Harvardu pod tým rozumejú množstvo globálnych organizácií, ako je Medzinárodný trestný súd (ICC), Svetová obchodná organizácia (WTO), regionálne súdy pre ľudské práva, Organizácia Spojených národov atď. Pre študentov „Global Governance“ predmet na Univerzite v Brémach, „inštitúcie“ zahŕňajú do decentralizovanej siete rôznych „aktérov“, ktorí vydávajú nariadenia založené na medzinárodných normách a pravidlách.

Všetky tieto globálne organizácie majú spoločné to, že do určitej miery vykonávajú nadnárodnú autoritu.

WTO často ovplyvňuje, koordinuje a určuje obchodné politiky národných vlád .

Medzinárodný trestný súd (ICC) má údajne „globálnu“ právomoc stíhať genocídu, zločiny proti ľudskosti, vojnové zločiny a od roku 2018 zločin „medzinárodnej agresie“.

OSN sa považuje za hlavu všetkých nadnárodných organizácií. Členské štáty súhlasia s postúpením svojej suverenity pätnásťčlennej Bezpečnostnej rade a najmä piatim stálym členom tejto Rady.

Podľa už spomínanej charty OSN zveruje takmer všetku výkonnú moc do rúk týchto piatich stálych členov: Spojených štátov, Spojeného kráľovstva, Francúzska, Ruska a Číny. Bez ohľadu na SDG 16.8, Organizácia Spojených národov nenavrhuje žiadnu zmenu svojej vlastnej charty a prejavila malý záujem o splnenie prísľubov vlastných cieľov a ukazovateľov SDG.

Práve naopak: Na ceste k novému multipolárnemu svetovému poriadku stáli partneri v Bezpečnostnej rade OSN – najmä ruská a čínska vláda – volajú po „svetovom poriadku“, ktorý je založený na „cieľoch a princípoch“ Charta OSN . Inými slovami, sú horlivými zástancami prísnejšieho „režimu globálneho riadenia“

Delegáti Valného zhromaždenia Organizácie Spojených národov už desaťročia vyzývajú na reformu Bezpečnostnej rady OSN. Chcú najmä, aby Bezpečnostná rada s viac ako pätnástimi členmi plnšie zastupovala národné štáty.

Oficiálne stanovisko ruskej vlády je v súlade s postojom delegátov VZ. Rusko chce podporiť „začlenenie“ prijatím ďalších štátov z Afriky, Južnej Ameriky a Ázie do Bezpečnostnej rady.

Stála misia Ruska pri OSN vysvetlila svoje stanovisko takto:

Spravodlivý a demokratický svetový poriadok nemožno dosiahnuť bez prísneho dodržiavania princípov nadradenosti medzinárodného práva, najmä Charty OSN a výsad Bezpečnostnej rady OSN. […] Všetky rozhodnutia a mandáty vydané Bezpečnostnou radou OSN sú záväzné pre všetky členské štáty. […] Cieľom reformy Bezpečnostnej rady OSN je dosiahnuť širšie zastúpenie bez ohrozenia účinnosti a efektívnosti jej práce.

Pri bližšom skúmaní však zistíme, že „širšie zastúpenie“, ktoré nepodkopáva „účinnosť“ Bezpečnostnej rady, je nemožné. Akákoľvek zmena zameraná na posilnenie „rozvojových krajín v inštitúciách globálneho riadenia“ namiesto toho pravdepodobne udrží a upevní dominanciu Bezpečnostnej rady. Charta OSN je v tomto bode jasná.

Valné zhromaždenie je podľa charty údajne rozhodovacím fórom „rovnocenných“ členských štátov. V listine sú potom uvedené všetky dôvody, prečo to tak nie je.

Článok 11 stanovuje, že právomoci Valného zhromaždenia sú obmedzené na prerokovanie „všeobecných zásad spolupráce“. Vaša rozhodovacia právomoc je extrémne obmedzená.

Článok 12 stanovuje, že Valné zhromaždenie môže prejednávať spory medzi členskými štátmi, len ak to povolí Bezpečnostná rada.

V praxi článok 24 zabezpečuje, že Bezpečnostná rada má výhradnú zodpovednosť za „udržiavanie medzinárodného mieru a bezpečnosti“.

Článok 25 zaväzuje všetky ostatné členské štáty Valného zhromaždenia dodržiavať príkazy Bezpečnostnej rady.

Článok 27 vyžaduje, aby aspoň deväť z pätnástich členských štátov Bezpečnostnej rady súhlasilo, aby rezolúcia Bezpečnostnej rady nadobudla platnosť. Päť z týchto deviatich súhlasiacich štátov musí byť stálymi členmi. Každý z týchto piatich má právo veta. Samotné prijatie ďalších členov do Bezpečnostnej rady nemení nadradenosť stálych členov.

Články 29 a 30 robia z Bezpečnostnej rady autonómny rozhodovací orgán v rámci mocenskej štruktúry OSN. Je samozrejmé, že Valné zhromaždenie môže „voliť“ nestálych členov Bezpečnostnej rady len na odporúčanie Bezpečnostnej rady.

Články 39 až 50 (kapitola VII charty) dávajú Bezpečnostnej rade ďalšie právomoci. Úlohou Rady je vyšetriť a definovať všetky údajné bezpečnostné hrozby a odporúčať postupy a úpravy na údajné riešenie týchto hrozieb. Bezpečnostná rada určuje, aké ďalšie opatrenia, ako sú sankcie alebo použitie vojenskej sily, by sa mali prijať proti akémukoľvek národnému štátu, ktorý považuje za problém.

V článku 44 sa uvádza: „Ak Bezpečnostná rada rozhodla o použití sily“, jedinou povinnosťou konzultácií s Valným zhromaždením je prediskutovať použitie ozbrojených síl iného členského štátu, keď Bezpečnostná rada nariadila tejto krajine bojovať . Pre krajinu, ktorá je členom Bezpečnostnej rady „zvolenou“ Valným zhromaždením, je prakticky neobmedzené použitie jej ozbrojených síl Vojenským štábnym výborom Bezpečnostnej rady podmienkou členstva v Rade.

Generálny tajomník OSN, v Charte označovaný ako „hlavný administratívny úradník“, dohliada na sekretariát OSN. Sekretariát riadi OSN. Zadáva zákazky, vedie vyšetrovania a vypracúva správy, ktoré údajne slúžia ako základ pre rozhodovanie OSN.

Pracovníkov sekretariátu vymenúva generálny tajomník. V článku 97 Charty OSN sa uvádza, že generálneho tajomníka „vymenuje Valné zhromaždenie na odporúčanie Bezpečnostnej rady“.

Podľa Charty OSN je Bezpečnostná rada kráľom. Toto usporiadanie dáva vládam jeho stálych členov – opäť Číny, Francúzska, Ruska, Veľkej Británie a USA – značné dodatočné právomoci. V Charte OSN nie je nič rovnostárske. Charta OSN je stelesnením a podstatou centralizovanej globálnej moci a autority.

Vo vysoko nabitej politickej aréne vytvorenej Chartou OSN sa geopolitický boj o moc často javí ako beznádejný. Tu je niekoľko príkladov tejto beznádeje, v žiadnom konkrétnom poradí - svedectvo o sile stálych členov.

V januári 2023 minister zahraničných vecí Ruskej federácie Sergej Lavrov povedal, že Ruská federácia výrazne podporuje rozšírenie zloženia Bezpečnostnej rady . Nehovoril o obmedzení dodatočných právomocí stálych členov.

Keď sa vlani na jeseň desať členov Bezpečnostnej rady pokúsilo schváliť rezolúciu, ktorá označila referendá v bývalých ukrajinských oblastiach Luhansk, Doneck, Cherson a Záporoží za „hrozbu pre medzinárodný mier a bezpečnosť“, označila Ruská federácia za stáleho člena Bezpečnostná rada rezolúciu vetovala . Ruská vláda je jedným zo stálych členov, ktorí sa zjavne snažia udržať si svoju moc.

Keď ruská vláda objavila na Ukrajine sieť biologických výskumných laboratórií financovaných USA , vyzvala spolu s čínskou vládou komisiu OSN, ktorá by laboratóriá vyšetrila. Západne orientovaní členovia Bezpečnostnej rady zablokovali vyšetrovanie .

V spoločnom vyhlásení vo februári 2022 ruská a čínska vláda – ktoré sa označovali ako „strany“ – uviedli nasledovné:

Strany zdôrazňujú, že Rusko a Čína ako svetové mocnosti a stáli členovia Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov […] silne podporujú medzinárodný systém s ústrednou koordinačnou úlohou Organizácie Spojených národov v medzinárodných záležitostiach a svetový poriadok založený na medzinárodnom práve, vrátane ciele a brániť princípy Charty Organizácie Spojených národov.

Zdá sa, že ako stáli členovia Bezpečnostnej rady OSN ani ruská, ani čínska vláda, napriek ich zdanlivo neochvejnému záväzku k „udržateľnému rozvoju“, v skutočnosti v skutočnosti nehľadajú väčšie „hlasovacie práva“ pre „rozvojové krajiny“ v OSN. Ich zjavným cieľom je skôr upevniť svoje vlastné významné postavenie v rámci hierarchie ustanovenej Chartou OSN.

Rovnaký postoj k charte zastávajú aj ďalší traja stáli členovia Bezpečnostnej rady, ktorí si tiež chcú zachovať svoju nadvládu.

Americký prezident Joe Biden opísal chartu ako „základ stabilného medzinárodného poriadku založeného na pravidlách“.

Francúzsky prezident Emanuel Macron povedal, že charta sľubuje „moderný medzinárodný poriadok“.

Britský premiér Rishi Sunak povedal, že britská vláda bude pracovať na „dodržiavaní medzinárodného práva a Charty OSN“.

Napriek súčasnému geopolitickému napätiu sa tieto krajiny zhodujú nielen na úlohe Charty OSN, ale aj na každom aspekte „udržateľného rozvoja“, ktorý presadzuje Organizácia Spojených národov.

• SDG16.8 sľubuje posilnenie „inštitúcií globálneho riadenia“. Nesľubuje žiadnu formu globálneho riadenia, ktoré by bolo prospešné pre ľudstvo.
• Hoci OSN zostáva otvorene politickou organizáciou zmietanou vnútornými konfliktmi, vnímané nepriateľstvo medzi Východom a Západom sa nevzťahuje na pretváranie „režimu globálnej správy vecí verejných“. Skôr panuje zhoda na jej posilnení.
• Pokiaľ ide o trvalo udržateľný rozvoj podporovaný G3P, národné vlády umožňujú verejným partnerom presadzovať ich vlastné záujmy implementáciou politicky motivovaných politík trvalo udržateľného rozvoja OSN a využívaním politicky motivovanej Charty OSN. Neexistujú žiadne dôkazy o tom, že by si niektorá národná vláda vážila humanitárne princípy, ktoré údajne stelesňujú SDG alebo Charta OSN.

Od globálneho riadenia ku globálnemu policajnému štátu: Ciele Interpolu pre globálnu políciu

SDG16.a, umiestnený za SDG16.10, vyzýva na posilnenie „príslušných národných inštitúcií, a to aj prostredníctvom medzinárodnej spolupráce, na budovanie kapacít na všetkých úrovniach“ s cieľom predchádzať „násiliu“ a bojovať proti „terorizmu a zločinu“.

V roku 2018 Organizácia Spojených národov identifikovala Interpol ako organizáciu na presadzovanie práva, ktorá má „jedinečnú pozíciu na to, aby pôsobila ako implementačný partner pre niekoľko cieľov udržateľného rozvoja do roku 2030 (SDG).

Toto vymenovanie za „partnera pri implementácii“ cieľov udržateľného rozvoja viedlo Interpol k vypracovaniu svojich siedmich globálnych policajných cieľov , ktoré sú podľa neho „v súlade s Agendou Organizácie Spojených národov 2030 pre trvalo udržateľný rozvoj. [….] Týka sa to najmä cieľa 16 [SDG16].“

Interpol načrtáva, čo chce dosiahnuť pomocou svojho „udržateľného“ presadzovania práva:

Ako jediná policajná organizácia pôsobiaca v celosvetovom meradle zohráva Interpol jedinečnú úlohu pri podpore medzinárodného policajného úsilia. Aby sme to dosiahli konzistentne na celom svete, je dôležité, aby všetci aktéri v globálnej bezpečnostnej architektúre mali spoločné chápanie hrozieb a pracovali na rovnakých výsledkoch. […] Globálne ciele polície spájajú kolektívne úsilie medzinárodných orgánov činných v trestnom konaní na vytvorenie bezpečnejšieho a udržateľnejšieho sveta pre budúce generácie.

Mnohé z globálnych policajných cieľov Interpolu vyžadujú typ dohľadu, ktorý možno najjednoduchšie povoliť zavedením digitálnych identifikátorov a CBDC (téma, ktorej sa budeme podrobne venovať v časti 2). Väčšina zo siedmich cieľov teda obsahuje čiastkový cieľ, ktorý odkazuje na potrebu „identifikovať a narušiť finančné toky“ a inde na potrebu identifikovať a narušiť „nezákonné finančné toky“ od „zločincov“ a „teroristov“.

„Global Policing Goal 6“ sa napríklad zameriava na potláčanie „nelegálnych trhov“ a zahŕňa tieto čiastkové ciele: „Vybudovanie mechanizmov na odhaľovanie vznikajúcich nezákonných trhov“ a „Posilnenie kapacity na vyšetrovanie a prevenciu nezákonného obchodu“.

Samozrejme, tento typ práce si vyžaduje nástroje, ktoré dokážu vykonávať komplexný finančný monitoring. Aby bolo možné vykonávať takéto operácie, musí mať Interpol najprv oprávnenie na prístup k systému monitorovania finančných trhov.

Prakticky požadované globálne monitorovanie obchodných aktivít a peňažných tokov – o ktorých sa hovorí v časti 2 – možno dosiahnuť realizáciou paradigmy digitálneho ID SDG 16.9, kde je biometrický digitálny ID predpokladom účasti v ekonomike. Túto myšlienku výslovne podporuje dokument OSN „Peniaze ľudu: Využitie digitalizácie na financovanie udržateľnej budúcnosti“ .

Interpol však nemá za cieľ len masový finančný dohľad. Čiastkovým cieľom „Global Policing Goal 2“ („Podpora integrity hraníc na celom svete“) je „identifikovať pohyby a cesty zločincov a obetí“.

Na dosiahnutie tohto cieľa sú potrebné nástroje na masové sledovanie svetovej populácie prostredníctvom geolokácie. Aké pohodlné je, že program Interpolu „I-Checkit“ je navrhnutý tak, aby dosiahol tento cieľ a zároveň centralizoval kontrolu a prístup k globálnemu systému dohľadu nad populáciou.

Program „I-Checkit“ vyzýva krajiny, aby „posilnili“ svoje opatrenia na správu identity. Vyžaduje tiež, aby letecké spoločnosti, lodný priemysel a banky spolupracovali v reálnom čase s orgánmi činnými v trestnom konaní pri rozhodovaní o tom, či povolia alebo nepovolia osobe vstup do krajiny.

Hoci sa cieľ 2 Interpolu ponúka ako spôsob boja proti „organizovanému zločinu“, jeho zámerom je skôr posunúť ambiciózny program digitálnej identifikácie Organizácie Spojených národov. Ako sme videli pri zavedení digitálnych očkovacích pasov počas falošnej pandémie, zavedenie a presadzovanie biometrických digitálnych identifikačných kariet predstavuje hmatateľnú hrozbu pre slobodu pohybu a občianske slobody všetkých ľudí.

Nie je prekvapením, že Interpol už spolupracoval s množstvom spoločností zaoberajúcich sa biometrickou digitálnou identitou, z ktorých dve („ Idemia “ a „ Onfido “, aby som bol presný) zohrali dôležitú úlohu pri zavádzaní očkovacích pasov počas COVID-19 a nedávno vytvorili „ digitálne vodičské preukazy “ (t. j. biometrické prihlasovacie údaje pre digitálnu identitu) pre niekoľko štátov USA.

Cieľ 4 „Globálnych policajných cieľov“ Interpolu súvisiacich s SDG je „Zabezpečiť kyberpriestor“. Jedným z pridružených čiastkových cieľov je „budovanie partnerstiev na zabezpečenie kybernetického priestoru“. Hlavným partnerstvom, ku ktorému sa pripojil Interpol na dosiahnutie tohto cieľa, je WEF Partnership Against Cybercrime (WEF-PAC).

Niekoľko faktov o WEF-PAC:

(1) Rovnako ako Interpol, jeho členovia sa zameriavajú na „zabezpečenie kybernetického priestoru“. Ide predovšetkým o orgány činné v trestnom konaní z USA, Spojeného kráľovstva a Izraela, ale zahŕňajú aj niektoré z najväčších svetových komerčných bánk a fintech spoločností.

(2) Podporuje vytvorenie globálneho fin-cyber subjektu na reguláciu internetu s cieľom zrušiť finančné súkromie a zabrániť anonymite pod zámienkou boja proti „počítačovej kriminalite“.

(3) Organizáciu vedie Tal Goldstein , bývalý izraelský spravodajský úradník, ktorý vyvinul spravodajskú politiku, ktorá premenila izraelský súkromný priemysel kybernetickej bezpečnosti na vlajkovú loď pre spravodajské operácie v krajine.

WEF-PAC argumentuje svojim účelom poukazom na:

V záujme zníženia globálneho vplyvu počítačovej kriminality a systematického potláčania počítačovej kriminality je potrebné riešiť počítačovú kriminalitu v jej koreni zvýšením nákladov na páchanie počítačovej kriminality, znížením ziskovosti činností a poškodzovaním zločincov zvýšením priameho rizika, ktorému sú vystavení, aby boli odstrašení. .

Na dosiahnutie týchto cieľov chce WEF-PAC „využiť súkromný sektor, aby spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní“. Toto je typický krok G3P – a ten, ktorý znie podobne ako model, ktorý Interpol presadzuje so svojím programom „I-Checkit“.

Šokujúce je, že WEF-PAC vyzýva na verejno-súkromnú „spoluprácu“, aj keď „nie je vždy v súlade s existujúcimi právnymi a operačnými rámcami“. Inými slovami, spolupráca by mala byť povolená, aj keď je nezákonná.

Je pravda, že väčšina materiálov WEF-PAC odkazuje na kyberzločincov ako na tých, ktorí sa podieľajú na hackingu alebo útokoch ransomware a iných skutočne kriminálnych aktivitách. V jednom bode sa však definícia „kyberzločincov“ rozširuje o tých, ktorí využívajú technológiu na „podporu terorizmu“ a „šírenie dezinformácií s cieľom destabilizovať vlády a demokracie“.

Koniec anonymity: Prečo partnerstvo WEF proti počítačovej kriminalite ohrozuje budúcnosť súkromia... nájdete tu .

Ide teda o mnohostranný útok na takzvaných šíriteľov „dezinformácií“: sú vykresľovaní ako zločinci nielen prostredníctvom implementácie SDG16.10 a razií ABC, ale aj prostredníctvom „Global Policing Goal“ spojeného s SDG16. .

Z rôznych uhlov pohľadu sa teda SDG16 a jej implementační partneri snažia vytvoriť paradigmu dohľadu, v ktorej sú prejavy a finančné transakcie disidentov dôkladne monitorované, kriminalizované a cielené. „Silné inštitúcie“ ďalej posilnené SDG16 majú za cieľ udržať spoločnosti „pokojné“ – teda oslobodené od „zločinu“ vzdorovania tyranii – prostredníctvom hromadného sledovania internetu a všetkých komerčných aktivít a povinného používania digitálnych identifikačných kariet.

Justičné systémy „pay-to-play“.

Súčasným prezidentom Interpolu je generálny inšpektor ministerstva vnútra Spojených arabských emirátov (SAE), generálmajor Ahmed Naser Al-Raisi. Čo je znepokojujúce, je obvinený z dohľadu nad mučením občanov zo Spojeného kráľovstva, Kataru, Turecka, Spojených arabských emirátov a ďalších krajín.

Napriek úzkym politickým a obchodným vzťahom britskej vlády so Spojenými arabskými emirátmi, bývalý riaditeľ prokuratúry pre Anglicko a Wales, Sir David Calvert-Smith, publikoval správu o Al-Raisi a SAE pred „zvolením“ Al-Raisiho do Interpolu. vplyv prezidenta Spojených arabských emirátov na neprehľadné interné volebné postupy Interpolu.

V správe sa uvádzalo:

Prezident [Interpolu] je na vrchole celej štruktúry Interpolu a má významnú moc a autoritu. […] Mechanizmus voľby prezidenta nie je transparentný. Interpol odmietol opakované žiadosti ľudskoprávnych organizácií o demystifikáciu priebehu prezidentských volieb. […] Interpol nie je transparentná organizácia.

Ako vedľajšia poznámka, nedostatočná transparentnosť Interpolu je samozrejme v rozpore s deklarovaným záväzkom rozvojovej agendy Organizácie Spojených národov po roku 2015 podporovať „transparentný a reprezentatívny systém globálneho riadenia“.

S odvolaním sa na Al-Raisi správa dodala:

Od vymenovania Al-Raisiho za generálneho inšpektora ministerstva vnútra Spojených arabských emirátov v roku 2015 sa vyskytlo množstvo obvinení z mučenia a zlého zaobchádzania v emirátskych väzniciach v Abú Zabí, ako aj v dubajských väzniciach a záchytných strediskách. […] Generálmajor Al-Raisi nie je na túto úlohu vhodný. […] Dohliadal na intenzívnejšie potláčanie nesúhlasu, pokračujúce mučenie a zneužívanie v systéme trestného súdnictva. […] Je všetko iné, len nie ideálny kandidát na vedenie jednej z najdôležitejších policajných organizácií na svete.

Bez ohľadu na to, či boli obvinenia uvedené v správe Calverta-Smitha dokázané alebo nie, zdá sa pozoruhodné, že Interpol vymenoval Al-Raisiho vzhľadom na kontroverziu.

le možno by sme nemali byť šokovaní. Napokon, nie je to prvýkrát, čo Interpol, „partnera pri implementácii“ režimu OSN pre udržateľné, globálne presadzovanie práva, vedú pochybní ľudia.

V roku 2008 odstúpil vtedajší prezident Interpolu Jack Selebi po tom, čo bol obvinený z úplatkárstva . Selebi bol následne odsúdený na 15 rokov väzenia v Juhoafrickej republike za prijímanie úplatkov od medzinárodných obchodníkov s drogami výmenou za ich ochranu pred vyšetrovaním.

V roku 2018 čínsky námestník ministra verejnej bezpečnosti Meng Hongwei zmizol zo svojho postu prezidenta Interpolu a krátko nato odstúpil. V roku 2020 bol v Číne odsúdený na viac ako 13 rokov väzenia za prijatie úplatkov v odhadovanej výške 2 milióny dolárov (USD) .

Keď sa pozriete hlbšie, zistíte, že údajná história Interpolu, keď ho riadili zločinci a mučitelia, je len najviditeľnejšou časťou korupcie.

Interpol dostal právomoc vydávať medzinárodné zatykače, často označované ako „červené oznámenia“. Podobne ako pri medzinárodných žiadostiach o vydanie sú vnútroštátne orgány činné v trestnom konaní informované, že jeden zo 194 členských štátov Interpolu vydal zatykač a hľadá menovanú osobu (osoby). Prijímajúce štáty „červeného oznámenia“ vykladajú zodpovednosť odlišne. Niektorí to považujú za aktívny príkaz, iní jednoducho za upozornenie alebo varovanie.

Správa Calvert-Smith zistila, že zneužívanie „červených upozornení“ autoritárskymi režimami, ktoré sa snažia zadržať politických disidentov alebo oponentov, je bežné:

Existuje jasný dôkaz, že despotické štáty vydávajú červené oznámenia Interpolu, aby zatkli a vydali politických oponentov a podnikateľov, ktorých záujmy sa nezhodujú s režimom. […] Spojené arabské emiráty sú známe tým, že zneužívajú Interpol – mnohé z ich žiadostí boli odstránené. […] Spojené arabské emiráty majú zlú situáciu v oblasti ľudských práv[,] čo znamená, že vydanie do Spojených arabských emirátov vystavuje jednotlivcov riziku mučenia a zlého zaobchádzania[,] a politické zmeny viedli k tomu, že sa človek zo dňa na deň stal „nepriateľom štátu“. môže.

Prečo sa zneužitie „červených upozornení“ zdanlivo „neodhalilo“ prostredníctvom systému Interpolu? Správa Calverta-Smitha zdôrazňuje finančnú „podporu“ SAE Interpolu pred úžasným vymenovaním Al-Raisiho za prezidenta:

Nadácia Interpolu pre bezpečnejší svet bola založená v roku 2013 a je neziskovou organizáciou […] Jej jediným cieľom je [finančne] podporovať Interpol. […] Zdá sa, že nadácia je skutočne úplne závislá od SAE. […] Je ťažké uniknúť záveru, že jediným účelom Nadácie Interpolu pre bezpečnejší svet je byť kanálom, cez ktorý prúdia peniaze od vlády SAE do Interpolu.

Interpol s radosťou prijíma peniaze aj od mimovládnych organizácií, filantropických nadácií, vlád a súkromných spoločností – a to všetko, pričom tvrdí, že je apolitický a nepodplatiteľný.

Po vyšetrovaní Interpolu v roku 2015 novinár Jake Wallace Simons uviedol :

Interpol má zmluvy s rôznymi súkromnými „partnermi“ vrátane tabakových gigantov, farmaceutických spoločností a technologických spoločností, ako sú Philip Morris International, Sanofi a Kaspersky Lab, ktorých príjmy zvýšili prevádzkový rozpočet Interpolu takmer o tretinu.

Inými slovami, „medzinárodné policajné úsilie“ Interpolu je na predaj, ak si ich môžete dovoliť. Napríklad prostredníctvom dohody s Philip Morris International (PMI) bol Interpol nútený presadzovať v členských štátoch systém označovania tabakových obalov Codentify od PMI. Údajným účelom „Codentify“ bol boj proti medzinárodnému obchodu s falšovanými a nelegálnymi tabakovými výrobkami.

Rámcový dohovor WHO o kontrole tabaku (WHO FCTC), prijatý v roku 2003, ustanovil protokol pre systémy vysledovateľnosti tabaku. Svoju prácu považovala za ústrednú v boji proti nezákonnému a falšovanému obchodu s tabakom. Avšak len 7 % celkového obchodu tvorili falšované výrobky. Väčšina pašovania tabaku pozostávala z nelegálnej distribúcie a predaja pravých produktov tabakového priemyslu.

Myšlienka, že globálna tabaková spoločnosť (PMI) by mala používať svoj vlastný systém vysledovateľnosti („Codentify“) v spolupráci s globálnou agentúrou presadzovania práva (Interpol) na „zabavenie“ nelegálneho tabaku, preto vyzerala skôr ako pokus o kontrolu nelegálneho obchodu s tabakom. kontrolovať, než to ukončiť.

Vedúca sekretariátu FCTC Vera da Costa e Silva sa vyjadrila:

FCTC aj jej protokol jasne uvádzajú, že tabakový priemysel je súčasťou problému a nie súčasťou riešenia.

Napriek pochybným výsledkom Interpolu by nás Organizácia Spojených národov prinútila veriť, že Interpol je ideálnym „partnerom na implementáciu“ viacerých cieľov udržateľného rozvoja, najmä SDG 16.

To nie je pravda. Vzhľadom na to, ako Interpol definuje hrozby, ktoré má monitorovať „globálna bezpečnostná architektúra“ pod záštitou „režimu globálneho riadenia“, nie je dôvod veriť, že Interpol pomôže predchádzať „násiliu alebo znižovať „terorizmus a zločin “.

Nie je dôvod veriť, že Interpol je schopný dosiahnuť svoj piaty globálny policajný cieľ , ktorým je „podpora globálnej integrity“ podporovaním „dobrej správy vecí verejných a právneho štátu“ a „kultúry integrity, v ktorej je korupcia vyhlásená za neprijateľnú“.

Máme tiež malý dôvod dúfať, že „zákony“ spojené s SDG16 budú spravodlivo presadzované Medzinárodným trestným súdom (ICC), pobočkou OSN.

Najprv pohľad do histórie:

V roku 1993 Organizácia Spojených národov vytvorila Medzinárodný trestný tribunál pre bývalú Juhosláviu (ICTY). ICTY definitívne odsúdil v roku 2016 vodcu bosnianskych Srbov Radovana Karadžiča a v roku 2017 vojenského veliteľa bosnianskych Srbov Ratka Mladiča za genocídu a zločiny proti ľudskosti.

V roku 1994 OSN zriadila Medzinárodný trestný tribunál pre Rwandu. A v roku 2002 v spolupráci s vládou Sierry Leone zriadila Špeciálny súd pre Sierru Leone, aby vyšetril zverstvá spáchané počas občianskej vojny v Sierra Leone (1991-2002).

Tieto iniciatívy dali OSN podnet na vytvorenie prvého stáleho medzinárodného justičného centra na svete: Medzinárodného trestného súdu (ICC).

Pôvodná motivácia pre vytvorenie ICC však údajne pochádza od Medzinárodnej komisie právnikov (ICJ) (viac o ICJ neskôr). ICJ sa považuje za jedného z kľúčových hráčov pri podpore ratifikácie Rímskeho štatútu v roku 1998 , ktorý tvoril právny základ pre neskorší ICC.

ICC je zdanlivo nezávislý, hoci funguje v rámci parametrov stanovených jeho dohodou o „obojstranne výhodnom“ vzťahu s OSN.

V článku 3 Dohody medzi ICC a Organizáciou Spojených národov sa uvádza:

Organizácia Spojených národov a Súd sa dohodli, že budú úzko spolupracovať a vzájomne sa radiť o záležitostiach spoločného záujmu v súlade s touto dohodou av súlade s príslušnými ustanoveniami charty a stanov.

Vzhľadom na to, že OSN je otvorene politická organizácia, úzka spolupráca ICC s týmto medzivládnym orgánom naznačuje, že ICC môže byť aj politicky zaujatý.

Dôkazy poskytujú dobré dôvody pre toto podozrenie:

• Vlády Spojených štátov, Ruska a Číny nie sú signatármi Rímskeho štatútu a neuznávajú jeho jurisdikciu, ale podľa článku 13 písm. b) štatútu môžu ako stáli členovia Bezpečnostnej rady postúpiť prípady ICC prokurátor. V dôsledku toho by ICC mohli využiť na politicky motivované trestné stíhania.
• V marci 2023 vydal ICC medzinárodný zatykač na ruského prezidenta Vladimira Putina a ruskú komisárku pre práva dieťaťa Mariu Ľvovú-Belovú. Obvinenie : vojnové zločiny nezákonnej deportácie obyvateľstva (detí) a nezákonného presunu obyvateľstva (detí) z okupovaných území Ukrajiny do Ruskej federácie.

 

Hlavným prokurátorom ICC, ktorý požiadal o zatykač, je britský právnik a kráľovský radca Karim Khan KC, ktorý pôsobí v renomovanej právnickej firme Temple Chambers v Londýne. Žiadosť o vydanie príkazu podal 22. februára 2023. ICC formálne vydal zatykač 17. marca 2023.

3. marca 2023, dva týždne po odoslaní žiadosti, Khan vystúpil na konferencii „United4Justice“ v Ľvove na Ukrajine, v ktorej povedal:

Išiel som za generálnym prokurátorom [Ukrajiny]. […] Muži a ženy z mojej kancelárie boli na toľkých miestach [s ukrajinskou generálnou prokuratúrou]. […] Bohužiaľ, Ukrajina je miesto činu. […] Dostali sme [obvinenia], že deti z Ukrajiny boli deportované na územie Ruskej federácie. […] Náš štandard je dôkazom. Je to o rovnakom pohľade na usvedčujúce a ospravedlňujúce dôkazy a ich skúmaní. Ale máme túto povinnosť.

Khanove vyjadrenia naznačujú, že žiadosť o zatykač podal výlučne na základe „prijatých“ obvinení. Zatiaľ čo povinnosť „hľadať“ dôkazy je normálna, je možno nezvyčajné obviňovať významného svetového vodcu a jeho spolupracovníkov z obchodovania s deťmi alebo z vojnových zločinov bez zjavných dôkazov. Aj tu sa zdá pravdepodobná politická motivácia.

Kampaň United4Justice je politická operácia podporovaná Západom pôsobiaca na Ukrajine. Tvrdí, že jej zámerom je vytvoriť „sieť zodpovednosti za medzinárodné zločiny“. Pohľad na iniciatívy „United4Justice“ však odhaľuje niektorých pochybných sponzorov – vrátane USAID, známej krycej organizácie CIA, „ Pravo-Justice “, programu podporovaného EÚ, ktorý sa zameriava na zosúladenie ukrajinského práva s právnym systémom EÚ. „International Renaissance Foundation“ (IRF), ukrajinská mimovládna organizácia financovaná Sorosom, ktorá sa podobne ako „Pravo-Justice“ usiluje o právnu reformu na Ukrajine. Stručne povedané, politická agenda týchto organizácií a kampaň United4Justice, ktorú podporujú, je dôsledne protiruská.

Okrem toho konferenciu „United4Justice“, na ktorej vystúpil Khan, zorganizovali ukrajinské orgány a Agentúra EÚ pre trestnú spoluprácu („Eurojust“). Majú veľký záujem na tom, aby bola Ruská federácia stíhaná za nový medzinárodný zločin „agresie“.

Na tento účel „Eurojust“ zriadil „ Medzinárodné centrum pre stíhanie zločinu agresie proti Ukrajine “ (ICPA). Podľa Eurojustu sa prokuratúra Medzinárodného trestného súdu (Khanova kancelária) „môže podieľať na spolupráci prostredníctvom ICPA, ak sú splnené určité podmienky“.

20. marca 2023 – tri dni po vydaní zatykača ICC – vláda Spojeného kráľovstva zvolala medzinárodné stretnutie, ktoré usporiadal podpredseda vlády Spojeného kráľovstva Dominic Raab, a oznámila zvýšenie financovania ICC v Spojenom kráľovstve, pričom predchádzajúci príspevok by sa mal zdvojnásobiť. Účelom financovania, uviedla britská vláda, bolo zabezpečiť, aby pre ICC pracovalo „viac britských odborníkov“ ako Karim Khan. Khan predniesol jeden z úvodných prejavov.

Nie je badateľný rozdiel medzi financovaním ICC vládou Spojeného kráľovstva a financovaním Interpolu vládou Spojených arabských emirátov. V oboch prípadoch je cieľom získať vplyv.

Jediný logický záver, ktorý možno vyvodiť, je, že Interpol aj ICC ani zďaleka nie sú „nezaujatými“ medzinárodnými inštitúciami vhodnými na realizáciu cieľov udržateľného rozvoja OSN. A že zapojením sa do programov „pay-to-play“ sa zdá, že vyhovujú preferenciám toho, kto ponúka najvyššiu ponuku.

Nie sme jediní, kto dospel k tomuto záveru.

Začiatkom tohto roka napríklad výskumníci z University of Arkansas a London School of Economics zverejnili svoje zistenia o vplyve financovania na ICC. Poznamenali:

Vzorce financovania pozorované na ICC dokazujú, že súd zostáva do značnej miery nástrojom mocných štátov.

Srbský právnik Goran Petronijevič, právny poradca ICTY, s týmto hodnotením súhlasí. Nedávno opísal Khanov zatykač ICC ako „politický čin . Nie je to právny akt, je to provokácia voči Rusku.

ICC je skutočne kontroverzný už od svojho vzniku. Keď investigatívni novinári zo siete European Investigative Collaborations (EIC) skúmali aktivity Khanovho predchodcu, hlavného prokurátora ICC Luisa Morena Ocampa , dospeli k záveru, že jeho činy ICC „pošpinili a zdiskreditovali“.

Ocampo bol hlavným prokurátorom ICC takmer desať rokov. Je zrejmé, že počas svojho pôsobenia v úrade vlastnil množstvo offshore účtov . Jeho zapojenie do pochybných obchodov líbyjského magnáta Hassana Tatanakiho, nehovoriac o pokračujúcej podpore predstaviteľov ICC Tatanakimu po Ocampovom odchode , vyvoláva ďalšie pochybnosti o integrite ICC.

Stručne povedané, predpoklad, že ICC a Interpol sú vhodnými organizáciami na podporu „právneho štátu“, si vyžaduje veľkú mieru dôveryhodnosti. Napriek tomu je vhodnosť presne to, čo režim OSN a jeho partneri tvrdia v súvislosti s SDG 16.

SDG16.2: Nebezpečné pokrytectvo OSN

SDG16 sľubuje odstránenie mnohých najhorších zločinov na svete, vrátane zločinov proti deťom. Napríklad cieľom SDG16.2 je:

Ukončiť zneužívanie, vykorisťovanie, obchodovanie s ľuďmi a všetky formy násilia na deťoch a ich mučenia.

Napriek všetkým dôkazom, etike, zdravému rozumu a trestnému právu sa zdá, že niekoľko kľúčových partnerov OSN a „zainteresovaných strán“ nepovažuje pedofíliu za formu zneužívania detí.

„Medzinárodná komisia právnikov“ (ICJ), ktorá zohrala kľúčovú úlohu pri založení ICC, je mimovládna organizácia (MVO), ktorá je dlhodobo blízkym „partnerom“ OSN. Organizácia Spojených národov a Medzinárodný súdny dvor spolupracovali na mnohých spoločných projektoch, ako je šírenie odkazov SDG medzi akademickými inštitúciami .

ICJ je vplyvným predstaviteľom OSN. V roku 1993 OSN udelila Medzinárodnému súdnemu dvoru cenu za ľudské práva z nasledujúcich dôvodov :

Medzinárodná komisia právnikov bola založená na podporu právneho štátu a právnej ochrany ľudských práv na celom svete. Aktívne sa podieľala na tvorbe medzinárodných a regionálnych noriem a prispela k ich prijatiu a implementácii vládami. Komisia úzko spolupracovala s Organizáciou Spojených národov a aktívne sa zaviazala posilňovať inštitúcie pre ľudské práva na regionálnej úrovni.

ICJ sa stretol v roku 1952 ako zjavne geopolitická organizácia . Jeho cieľom bolo odsúdiť „porušovanie ľudských práv“, ale iba v Sovietskom zväze. Neskôr rozšíril svoj záber a začal pracovať na porušovaní ľudských práv v iných krajinách.

V marci tohto roku ICJ zverejnil svoje „8. Princípy marca“ . Jeho zdanlivým cieľom bolo „ponúknuť jasný, dostupný a funkčný právny rámec a praktický právny návod na aplikáciu trestného práva na konanie“.

V časti „8. Marcové princípy“, ICJ obhajuje nasledovné:

Pokiaľ ide o výkon trestného práva, akýkoľvek stanovený minimálny vek súhlasu so sexuálnym stykom sa musí uplatňovať nediskriminačným spôsobom. Výkon nesmie byť viazaný na pohlavie zainteresovaných alebo vek, v ktorom došlo k uzavretiu manželstva. Okrem toho sexuálne akty s osobami, ktoré nedosiahli domáci vek súhlasu so sexuálnym stykom, môžu byť v skutočnosti, aj keď nie legálne, konsenzuálne. V tejto súvislosti by presadzovanie trestného práva malo odrážať práva a spôsobilosť osôb mladších ako 18 rokov rozhodovať o konsenzuálnom sexuálnom akte, ako aj ich právo byť vypočutý vo veciach, ktoré sa ich týkajú.

Tento jazyk vyvoláva jasnú možnosť, že draví pedofili, ak by boli niekedy obvinení, by mohli byť schopní ponúknuť nižšie tresty, ak oni alebo ich právnici presvedčia svoje cieľové deti, aby svedčili, že dali súhlas.

Ako vieme, nátlak je medzi pedofilmi bežnou praxou. Mnohé organizácie na ochranu detí – vrátane Národnej spoločnosti pre prevenciu krutosti na deťoch (NSPCC) Spojeného kráľovstva – uznávajú, že nátlak je súčasťou procesu groomingu :

Grooming je proces, v ktorom si násilník buduje vzťah s dieťaťom a niekedy aj s jeho širšou rodinou, získava si ich dôveru a získava moc nad dieťaťom v rámci prípravy na zneužívanie.

Po zverejnení „8. Marcové princípy“, reagoval ICJ na kritiku tým, že predložil niekoľko argumentov zo slameného muža.

Po prvé, ICJ uviedol, že „nevyzýva na dekriminalizáciu sexu s deťmi“.

Po druhé, ICJ uviedol, že nenavrhuje „zrušenie doma stanoveného minimálneho veku súhlasu so sexom“.

Po tretie, ICJ uviedol, že chce len poskytnúť „parlamentárom, sudcom, prokurátorom a právnikom“ jasné právne usmernenia.

Je pravda, že ICJ jednoznačne nie je za dekriminalizáciu pedofílie.

Je pravda, že ICJ jednoznačne neobhajoval zrušenie veku súhlasu.

Ale... ICJ jasne zapracoval do zákona myšlienku, že dieťa má „ľudské právo“ súhlasiť so znásilnením dospelou osobou.

Zďaleka nie je jasné , ako by mal zákonodarca interpretovať tento „právny rámec a praktické právne usmernenie“.

Je však úplne jasné , že ICJ zaviedol právnu nejednoznačnosť tam, kde by nemala existovať žiadna právna nejednoznačnosť.

Žiaľ, malo by nám byť povedané o „8. Marcové princípy“ nečudujte sa. Režim OSN a jeho partneri z viacerých zainteresovaných strán majú otrasné výsledky, pokiaľ ide o ochranu detí.

Regionálny úrad WHO pre Európu – špecializovaná agentúra OSN – a Nemecké spolkové centrum pre zdravotnú výchovu (BZgA) v roku 2010 (aktualizované v roku 2016) spoločne zverejnili usmernenia pre školy s názvom „ Štandardy sexuálnej výchovy v Európe “. Autori opisujú svoju príručku ako „rámec pre tvorcov politík, vzdelávacie a zdravotnícke orgány a odborníkov“.

WHO súhlasila s Bzga, že pedagógovia by mali malým deťom vo veku od 0 do 4 rokov poskytovať informácie o „radosti a potešení z dotyku vlastného tela“, ako aj informácie o „masturbácii v ranom detstve“.

WHO tvrdí, že tieto informácie by sa mali dať do kontextu, že „užívanie si fyzickej blízkosti“ je „normálne“. Aj malé deti by sa podľa WHO mali učiť, že „fyzická blízkosť je prejavom lásky a náklonnosti“.

Podľa WHO by sa deti vo veku 4 až 6 rokov mali naučiť rozpoznať potenciálnych násilníkov. Ďalej uvádza, aké rady by mali dať pedagógovia deťom v tejto vekovej skupine – rady, o ktorých sa WHO domnieva, že umožnia 4-ročným, 5- a 6-ročným deťom rozpoznať možné riziká:

Sú ľudia, ktorí nie sú dobrí; predstierajú, že sú priateľskí, ale vedia byť aj násilnícki.

Akékoľvek sexuálne zneužívanie detí je, samozrejme, strašným násilným činom, no deti to tak často vnímajú až dlho po čine. Osoby, ktoré prežili týranie, majú tendenciu spracovať hroznú psychickú a často aj fyzickú ujmu, ktorá im bola spôsobená, až do neskoršieho života .

Zdá sa teda, že učiť malé deti o „sexuálnej túžbe“ a vysvetľovať im, že „fyzická blízkosť je normálne“ a „vyjadrenie lásky“, a zároveň ich učiť, že sexuálne zneužívanie sa prejavuje iba ako „násilie“ riziko groomingu a pedofílie u malých detí sa zdá byť ešte väčšie. Takáto „výchova“ dieťa skôr odzbrojuje, ako varuje.

Pre deti vo veku 9 až 12 rokov WHO a BzgA odporúčajú, aby si rozvinuli schopnosť „prevziať zodpovednosť za bezpečné a príjemné sexuálne zážitky pre seba a ostatných“. WHO verí, že tieto deti by mali byť schopné „urobiť vedomé rozhodnutie pre alebo proti sexuálnym zážitkom“.

WHO je agentúrou OSN a ICJ je vplyvným „partnerom OSN“. Na rozdiel od svojho humanitárneho tvrdenia, „výchovné poradenstvo“ vedené WHO v spojení s právnym rámcom ICJ slúži záujmom pedofilov a ohrozuje životy detí.

Niečo je veľmi zle

V časti 2 preskúmame SDG 16.9 a rozšírime naše preskúmanie „interoperabilnej“ siete digitálnych identifikátorov zriadenej alianciou „ID2020“ (globálne verejno-súkromné ​​partnerstvo). Najprv sa pozrime na verejne deklarovaný cieľ „ID2020“:

Do roku 2030 vytvoriť právnu identitu pre všetkých vrátane registrácie narodení.

V rámci úsilia o SDG 16.9 nadviazal ID2020 partnerstvo medzi Medzinárodným záchranným výborom (IRC) a iRespond. Cieľom partnerstva bolo zaviesť biometrický preukaz totožnosti pre novorodencov v populácii karenských utečencov na hranici medzi Mjanmarskom a Thajskom.

Projekt, ktorý silne propagujú hlavné západné médiá, spájal prístup karenských utečencov k potravinovej pomoci a ďalším životne dôležitým službám s ich účasťou v tomto systéme digitálnej identifikácie.

Je dôležité, aby partneri IRC a „iRespond“ uviedli, že účasť na projekte bola dobrovoľná. Tým istým dychom však dali jasne najavo, že „stav očkovania“ utečencov bude zahrnutý do ich digitálnych ID.

Pre Karenov prístup k jedlu a lekárskej starostlivosti závisel od toho, že predložili schválený biometrický identifikátor. Registrácia na kartu závisela od ich „stavu očkovania“. Ľudia z Karen boli teda nútení dať sa zaočkovať a používať digitálny identifikátor alebo čeliť hladu a chorobe bez prístupu k lekárskej starostlivosti.

Stačí povedať, že zo strany IRC alebo „iRespond“ nebol žiadny záväzok voči slobode, spravodlivosti a mieru. Namiesto toho tento projekt vedený partnermi OSN úplne ignoroval práva karenského ľudu.

Rozhodnutie aliancie „ID2020“ povoliť IRC kdekoľvek v blízkosti rodín utečencov – najzraniteľnejšej skupiny obyvateľstva – bolo prinajmenšom nerozumné. IRC bola jednou z pätnástich „medzinárodných organizácií pomoci“ zapletených do škandálu „sex za jedlo“ .

Keď škandál v roku 2000 vypukol, Organizácia Spojených národov zadala vyšetrovanie aktivít jej pridružených súkromných „partnerov“ a vlastných agentúr pre pomoc. Následná správa našla dôkazy, že zamestnanci 40 miestnych a medzinárodných humanitárnych organizácií – vrátane IRC – mali „sexuálne vykorisťujúce vzťahy s deťmi“. Zjednodušene povedané, „partnerské agentúry“ OSN vrátane IRC boli preplnené detskými násilníkmi.

Správa jasne zdôraznila rozšírenú prax poskytovania jedla výmenou za sex – vrátane pedofílie – v utečeneckých táboroch. OSN však správu potláčala viac ako šestnásť rokov.

Organizácia Spojených národov len pomaly vyšetruje množstvo dôkazov, ktoré naznačujú, že jej vlastní mierotvorcovia sa podieľajú na znásilňovaní a obchodovaní s deťmi v 23 krajinách, predovšetkým na Haiti a Srí Lanke, ako ukazujú správy agentúry Associated Press z apríla 2017 .

Ako keby haitské deti už neboli dostatočne mučené „mierovými silami“ OSN, ich prenasledovanie sa ešte neskončilo. Po zemetrasení v januári 2010 bola známa priekupníčka s deťmi Laura Silsbyová prichytená pri pokuse o druhýkrát uniesť haitské deti . Deti, ktoré uniesla, by mali byť pod ochranou OSN. Silsby tvrdila, že boli predurčení do sirotinca v Dominikánskej republike, ale neexistuje žiadny záznam o tom, že by požiadala dominikánske úrady o potrebné prechody.

V máji 2009 generálny tajomník OSN Pan Ki-mun vymenoval Billa Clintona za osobitného vyslanca pre Haiti, najchudobnejšiu krajinu západnej pologule. Po zemetrasení bola Clintonová jasnou voľbou ako medzinárodná koordinátorka OSN pre humanitárne úsilie na Haiti. Mal preto perfektnú pozíciu na to, aby v mene Silsby vyvíjal tlak na haitské úrady, čo viedlo k jej prepusteniu . Dôkazy silne naznačujú, že Silsby (teraz Laura Gayler) bola súčasťou väčšej operácie obchodovania s deťmi , do ktorej sa zapojil aj jej pôvodne najatý právnik Jorge Puello a jeho manželka.

Zaujímavé je, že Medzinárodný trestný súd, ktorý uznal za vhodné vydať zatykač na prezidenta Putina za obchodovanie s deťmi na Ukrajine, neobvinil bývalého prezidenta USA Clintona v súvislosti s obchodovaním s deťmi na Haiti.

Možno je toto „zlyhanie“ spôsobené skutočnosťou, že Clintonova nadácia je tak hlboko začlenená do verejno-súkromnej štruktúry režimu globálneho riadenia?

V roku 2016 zorganizovala Clinton Global Initiative, o ktorej sa hovorí, že zameriava filantropiu na trvalo udržateľný rozvoj, podujatie s cieľom získať podporu pre Trustový fond OSN (UNTF), ktorého deklarovaným cieľom je ukončiť násilie páchané na ženách a dievčatách . Je neuveriteľné, že v tom istom roku sa po prvýkrát objavila správa, že obhajcovia pedofilného sexuálneho obchodníka a spravodajského agenta Jeffreyho Epsteina napísali , že ich klient bol dôležitou súčasťou malej skupiny, ktorá „spustila Clintonovu globálnu iniciatívu“.

Podľa Organizácie Spojených národov bolo účelom stretnutia UNTF „oznámiť súbor akčných záväzkov zameraných na presadzovanie cieľov rodovej rovnosti v rámci cieľov OSN v oblasti trvalo udržateľného rozvoja“. Tento cieľ sa má zjavne dosiahnuť prostredníctvom „partnerstva“ so známymi sponzormi obchodovania s deťmi.

Niekto by sa mohol opýtať, prečo by mal niekto „dôverovať“ „režimu globálnej správy“ Organizácie Spojených národov, že „odhalí zneužívanie, vykorisťovanie, obchodovanie s deťmi a všetky formy násilia voči deťom a mučenia“, keď jeho špecializované agentúry a aktéri a vy, osobitný zástupca a ich mierové jednotky a partneri boli prichytení pri nespočetných príležitostiach, či už pri páchaní alebo ospravedlňovaní týchto zločinov.

Nie je nerozumné povedať, že OSN a jej agentúry a „partneri“ predstavujú pre deti značné riziko. Je jasné – úplne jasné – že v tomto nebezpečnom režime niečo nie je v poriadku.

Pre koho mier a spravodlivosť?

OSN je skorumpovaný globálny vládny režim. Pokračuje v klamaní svetovej populácie o deliacej čiare medzi takzvanými „ľudskými právami“ a našimi skutočnými „neodcudziteľnými právami“, ktoré vedome ignoruje a zámerne podkopáva.

Národné štáty súťažia o vplyv v rámci režimu OSN. Vlády týchto národných štátov sú súčasťou rozsiahlej siete vytvorenej režimom a jeho rôznymi verejnými a súkromnými „partnermi“, ktorí sa snažia implementovať SDG16.

Väčšina cieľov SDG16 má za cieľ „reformovať“ suverénne systémy súdnictva a presadzovania práva a rozhodovacie procesy v prospech režimu.

SDG16 predstavuje nehorázny pokus o upevnenie moci v rukách režimu na úkor národnej suverenity a ľudskej slobody. Je to mimoriadne znepokojujúce z mnohých dôvodov, možno najmä preto, že naše deti treba chrániť. V súčasnosti sa zdá, že režim predstavuje jasnú hrozbu pre deti na celom svete.

Prirodzené právo hovorí, že „nespravodlivý zákon nie je žiadnym zákonom“: lex iniusta non est lex . Keďže neexistujú dôkazy o tom, že by sa systém údajného „medzinárodného práva“ pod záštitou OSN a jej Charty uplatňoval alebo niekedy uplatňoval spravodlivo, a keďže nespĺňa štandard „spravodlivého práva“, je „nie“. vôbec správne."

V poradných orgánoch, ktoré tvoria režim OSN, sa „moc“ naďalej považuje za „správnu“. Inštitúcie, ktoré OSN presadzuje a s ktorými spolupracuje – ICJ, Interpol a Medzinárodný trestný súd, aby sme vymenovali len tri – sú hlboko chybné. Tieto inštitúcie nie sú schopné zohrávať žiadnu úlohu, nieto vedúcu úlohu pri výkone spravodlivosti.

Nie je dôvod veriť, že tvrdenia SDG16 o presadzovaní mieru, spravodlivosti a inkluzívnosti dosiahnu niečo pre svet ako celok, nehovoriac o riešení základných nedostatkov svetového hanebného a pochybného systému údajného „globálneho riadenia OSN“.

Možno sa pýtate, čo má Cieľ udržateľného rozvoja 16 – alebo tento článok o ňom – spoločné s ochranou planéty a jej obyvateľov pred predpovedanou „klimatickou katastrofou“. Odpoveď znie: vôbec nič. „Klimatické zmeny“ sú však len zámienkou, ktorá údajne legitimizuje trvalo udržateľný rozvoj a dáva mu naliehavosť.

Skutočným cieľom Organizácie Spojených národov je nastoliť solídne globálne riadenie – t. j. svetovú diktatúru – prostredníctvom implementácie cieľov udržateľného rozvoja. „Zmena klímy“ je len výhovorka. Nič to neukazuje jasnejšie ako SDG 16.9. Z tohto dôvodu sa v 2. časti nášho skúmania SDG16 zameriame výlučne na 16.9.

---

Iain Davis je nezávislý investigatívny novinár, autor a bloger so sídlom vo Veľkej Británii. Zameriava sa na zvýšenie povedomia čitateľov o dôkazoch, o ktorých takzvané mainstreamové médiá odmietajú informovať. Iain je častým prispievateľom do UK Column a jeho práca sa objavila v OffGuardian, Corbett Report, Technocracy News, Lew-Rockwell a ďalších nezávislých spravodajských kanáloch. Viac o jeho tvorbe si môžete prečítať na jeho blogu: – https://iaindavis.com

Whitney Webb pracuje ako autorka, výskumníčka a novinárka od roku 2016. Písala pre niekoľko webových stránok a v rokoch 2017 až 2020 bola redaktorkou a vedúcou investigatívnou reportérkou pre Mint Press News. V súčasnosti píše pre The Last American Vagabond a Unlimited Hangout.

Časť 2

Organizácia Spojených národov tvrdí, že cieľom 16 udržateľného rozvoja (SDG16) je podporovať mierové a inkluzívne spoločnosti a zabezpečiť prístup k spravodlivosti pre všetkých. Za rétorikou sa skrýva skutočný cieľ: posilnenie a upevnenie moci a autority „režimu globálnej správy vecí verejných“ a využitie skutočných a domnelých hrozieb na podporu hegemónie režimu. Ústredný význam digitálnej identity (SDG 16.9) v tomto úsilí.

V 1. časti môjho skúmania Cieľa 16 udržateľného rozvoja Organizácie Spojených národov (OSN) (SDG16) sme ukázali, ako sa OSN vyhlasuje za „režim globálneho riadenia“. Preskúmali sme, ako OSN používa takzvané „ľudské práva“ ako autoritársky systém kontroly správania, ktorý je v rozpore s akoukoľvek formou uznávaných „práv“.

Skúmal som, ako OSN využíva takzvaný „politický nástroj“ ľudských práv, aby postavila občanov (nás) do centra medzinárodných kríz. To umožňuje OSN a jej „partnerom zainteresovaných strán“ využívať krízy ako „príležitosť“ na obmedzenie a kontrolu nášho správania. Globálne verejno-súkromné ​​partnerstvo (G3P) , ktorého srdcom je OSN, redefinuje naše údajné „ľudské práva“ a dokonca ich úplne odmieta, pričom ako ospravedlnenie používa „krízy“.

Hlavným cieľom SDG16 je posilniť režim OSN. OSN pripúšťa, že SDG16.9 je najdôležitejší zo všetkých cieľov. Režim tvrdí, že je nevyhnutný na dosiahnutie mnohých ďalších cieľov udržateľného rozvoja.

Na prvý pohľad vyzerá SDG 16.9 relatívne neškodne:

Do roku 2030 vytvoriť právnu identitu pre všetkých vrátane registrácie narodení

Ale ako vždy, keď ide o trvalo udržateľný rozvoj OSN, nie je všetko také, ako sa na prvý pohľad zdá.

SDG 16.9 má za cieľ zaviesť centrálne riadený globálny systém digitálnej identifikácie (digital ID). V kombinácii s inými globálnymi systémami, ako napr B. interoperabilné digitálne meny centrálnej banky (CBDC), tieto môžu byť potom použité na monitorovanie nášho pobytu, obmedzenie nášho pohybu a kontrolu nášho prístupu k peniazom, tovaru a službám.

Všeobecné zavedenie digitálneho ID podľa SDG 16.9 umožní režimu G3P vytvoriť globálny systém odmien a trestov. Ak prijmeme navrhovaný model digitálneho ID, v konečnom dôsledku nás to zotročí v mene trvalo udržateľného rozvoja.

Digitálne ID ako ľudské právo

Ako sme už predtým diskutovali , Organizácia Spojených národov zažila v 90. rokoch „tichú revolúciu“. V roku 1998 vtedajší generálny tajomník OSN Kofi Annan vyhlásil, že „podniky Organizácie Spojených národov zahŕňajú svetové podniky“.

Obmedzenou úlohou vlády bolo vytvoriť regulačné „prostredie“, ktoré súkromným investorom a daňovým poplatníkom umožnilo financovať to, čo sa stalo cieľmi udržateľného rozvoja. S veľmi pochybnou „klimatickou krízou“ ako údajným odôvodnením boli v roku 2015 Miléniové rozvojové ciele OSN nahradené Agendou 2030 pre trvalo udržateľný rozvoj.

25. septembra 2015 Valné zhromaždenie OSN oficiálne stanovilo ciele udržateľného rozvoja v rezolúcii 70.1 (A/Res/70.1) prijatím záväzného rozhodnutia pracovať na „Transformácii nášho sveta: Agenda 2030 pre trvalo udržateľný rozvoj“.

Hneď ako atrament na rezolúcii zaschol, Organizácia Spojených národov sa pustila do vytvárania rámca na podporu verejno-súkromných partnerstiev s cieľom vyvinúť globálny systém digitálnej identifikácie. V máji 2016 Úrad OSN pre partnerstvá zvolal „Summit ID2020 – Využitie digitálnej identity pre globálnu komunitu“ v reakcii na SDG 16.9 . To znamenalo založenie aliancie ID2020 .

„ID2020 Alliance“ je globálne verejno-súkromné ​​partnerstvo, ktoré od svojho vzniku udáva smer pre budúcnosť digitálnej identity. Globálny účtovnícky a firemný gigant „PwC“ bol vybraný Organizáciou Spojených národov ako „hlavného sponzora“ prvého summitu ID2020 v roku 2016. Spoločnosť PwC, nadšená z možností, ktoré ponúka digitálna identita, opísala cieľ trvalo udržateľného rozvoja ID2020 :

[…] vytvoriť verejno-súkromné ​​partnerstvá založené na technológiách na dosiahnutie cieľa udržateľného rozvoja Organizácie Spojených národov do roku 2030, ktorým je poskytovanie právnej identity každému na svete. […] Poslanie ID2020 je v súlade najmä s rozvojovým cieľom 16.9: „Právna identita pre všetkých vrátane registrácie narodenia“. Tridsať percent svetovej populácie, približne 1,5 miliardy ľudí, nemá právnu identitu, čo ich robí zraniteľnými voči právnemu, politickému, sociálnemu a ekonomickému vylúčeniu.

Aliancia ID2020, ktorá nám ponúka digitálny identifikátor na boj proti takzvanému „ekonomickému vylúčeniu“ (viac o tom čoskoro), bola spustená v roku 2017 a stanovila si cieľ Agendy 2030 :

Umožnenie prístupu k digitálnej identite pre každého na svete.

Všimnete si, že SDG16.9 OSN neobsahuje žiadnu zmienku o globálnom „digitálnom ID“. Trvalo udržateľný rozvoj, ako je nám prezentovaný, nie je ničím iným než klamlivým.

Aliancia ID2020 oznámila „strategickú, globálnu iniciatívu“ pre digitálne ID, ktorá ľudstvu predstavila celkom úžasný nápad. Režim vysvetlil, že nedostatok „právnej identity“ – teda digitálneho ID – bráni ľuďom v prístupe k „zdravotnej starostlivosti, školám, bývaniu, justícii a iným vládnym službám“, čo údajne vytvára „medzeru v identite“.

Aliancia ID2020, posilnená „Režimom globálnej správy“, rozšírila myšlienku, že v „ich“ spoločnosti môžeme žiť len vtedy, ak dokážeme, kto používame digitálny identifikátor, k spokojnosti režimu G3P.

V manifeste ID2020 sa uvádza :

Schopnosť preukázať svoju totožnosť je základným a univerzálnym ľudským právom. […] Žijeme v digitálnom veku. Jednotlivci potrebujú dôveryhodný a overiteľný spôsob, ako dokázať, kto sú, vo fyzickom svete aj online. […] Partneri aliancie ID2020 spoločne definujú funkčné požiadavky, ovplyvňujú priebeh technických inovácií a ponúkajú cestu k technickej interoperabilite, a teda dôvere a uznaniu.

SDG16.9 „Trvalo udržateľný rozvoj“ znamená, že musíme používať digitálnu identifikačnú kartu, ktorá spĺňa funkčné požiadavky Aliančného partnerstva ID2020. Inak nie sme právne chránení, prístup k službám je odmietnutý, naše právo konať v modernej ekonomike je odobraté, sme vylúčení z účasti ako „občania“ a vylúčení z takzvanej „demokracie“.

V auguste tohto roku sa ID2020 spojilo s alianciou Digital Impact Alliance (DIA) s cieľom podporiť digitálnu transformáciu. „Spojenie“ ID2020 s DIA je však trochu zavádzajúce vzhľadom na to, že tieto dve verejno-súkromné ​​partnerstvá sú v podstate vedené rovnakými organizáciami .

Zakladateľ ID2020 John Edge komentoval spustenie „partnerstva“ s DIA takto:

ID2020 sme nastavili ako časovo obmedzený prieskum alternatívnych systémov pre jednotlivcov, aby dokázali svoju existenciu.

Podľa SDG16.9 „Transformácia“, ak nemáte riadne autorizované digitálne ID, pre režim neexistujete. Ako vysvetľuje DIA, každý „musí mať dôveryhodné digitálne nástroje, ktoré potrebuje, aby sa mohol plne zapojiť do spoločnosti“. Každý, kto sa nevie identifikovať, je doslova nikto, a preto je vylúčený zo „spoločnosti“.

DIA nazýva svoju metodiku „do[ing] digital right“. Misia DIA je podporovaná darcami, ako sú OSN, Nadácia Billa a Melindy Gatesových, USAID (o ktorej sa všeobecne verí, že je záštitou CIA ) a britská a nórska vláda:

Naše odborné znalosti využívame na to, aby sme ovplyvňovali a povzbudzovali najväčších svetových investorov a najefektívnejších politikov, aby „robili digitálne správne“ zdôraznením dôležitosti dizajnu, implementácie a riadenia.

Hlavným cieľom režimu G3P je zaviesť globálnu vládu „so zubami“ a „trvalo udržateľný rozvoj“ je zvoleným mechanizmom na dosiahnutie jeho ambícií. Ako partner režimu bola DIA poverená riadením súvisiacich zásad digitálneho rozvoja .

Tieto „princípy“ zahŕňajú záväzok zhromaždiť čo najviac ľudských údajov a poskytnúť „tým správnym ľuďom“ prístup k týmto údajom:

Ak je iniciatíva založená na údajoch, sú k dispozícii vysokokvalitné informácie tým správnym ľuďom, keď ich potrebujú, a tieto údaje používajú na konanie.

„Najväčší svetoví investori“ sú obzvlášť povzbudzovaní, aby najprv použili svoje peniaze na odstránenie údajnej „medzery identity“ v najmenej rozvinutých krajinách (LDC) . To sa dosiahne prostredníctvom prioritných investícií do „medziodvetvových digitálnych verejných statkov a architektúr“.

Našťastie G3P „umožní najmenej rozvinutým krajinám, aby si sami spravovali svoju národnú digitálnu agendu“ – samozrejme za predpokladu, že budú plne dodržiavať správnu „agendu“.

Vzhľadom na prierezový charakter digitalizácie a jej úlohu pri dosahovaní všetkých cieľov SDG sa domnievame, že súčasná doba je ideálna na takýto „nátlak“ v LDC.

Cieľom je mobilizovať „potrebné zdroje na financovanie a dosiahnutie národných a globálnych cieľov“. To znamená, že vlády najmenej rozvinutých krajín majú „dovolené“ prijímať opatrenia „digitálnej transformácie“ v súlade s „globálnymi cieľmi“.

Niet pochýb o tom, že aliancia ID2020 si je plne vedomá dôsledkov svojich činov. V dnes už dosť neslávne známom článku z roku 2018 jeden zo zakladajúcich partnerov ID2020, Microsoft, zverejnil nasledovné:

Keďže čoraz viac transakcií nadobúda digitálny charakter a spolieha sa na jednotný globálny identifikačný štandard podporovaný spoločnosťou Microsoft, vyvstáva otázka, kto bude riadiť túto rozvíjajúcu sa globálnu komunitu a ekonomiku. Najmä preto, že nezúčastnení v tomto systéme by nemohli nakupovať ani predávať tovary či služby.

Zatiaľ čo režim hovorí o „inklúzii“, buduje globálny systém digitálnej identifikácie, ktorý je vo svojej podstate vylučujúci a môže potrestať disidentov alebo umlčať disidentov tým, že ich odstrihne od svojej „spoločnosti“. Nútenie používať digitálny občiansky preukaz proti svojej vôli nie je „právo“, ale možno ho nazvať „ľudským právom“, pretože podľa definície OSN nejde o práva, ale o politické nástroje.

Globálny systém biometrických digitálnych identifikátorov sa môže stať „nepostrádateľným“ pre každého len vtedy, ak sa stane „nepostrádateľným“. V súčasnosti to nie je potrebné. Najprv sa musí zistiť potreba. Preto tá proklamovaná „medzera identity“.

Interoperabilita je kľúčová

Biometrické údaje zaznamenávajú naše „jedinečné biologické vlastnosti“. Odtlačky prstov, skenovanie dúhovky, DNA, rozpoznávanie tváre a rozpoznávanie hlasu, to všetko sú formy biometrických identifikátorov, ktoré je možné ukladať digitálne. „Thales“, európsky dodávateľ obrany a bezpečnosti, vysvetľuje, ako možno biometrické údaje použiť na „biometrickú autentifikáciu“:

Biometrická autentifikácia porovnáva údaje o charakteristikách osoby s biometrickou „šablónou“ danej osoby na určenie podobnosti. Referenčný model sa najprv uloží. Uložené údaje sa potom porovnajú s biometrickými údajmi osoby, ktorá sa má autentifikovať. […] Rastúce prijatie zo strany verejnosti, masívne zlepšenie presnosti, bohatá ponuka a klesajúce ceny senzorov, IP kamier a softvéru zjednodušujú inštaláciu biometrických systémov. Mnoho aplikácií dnes využíva túto technológiu.

Biometrické digitálne ID je „mapované“ k fyzickému ID. Takže akonáhle budeme donútení alebo úspešne oklamaní, aby sme ich použili, budeme vždy identifikovateľní v plánovanej sledovacej sieti .

Biometrické ID je už celosvetovo široko používané. Napríklad v Spojenom kráľovstve všetky vodičské preukazy vyžadujú strojovo čitateľný preukaz totožnosti s fotografiou; Čínska vláda vyžaduje pri kúpe SIM karty alebo pri používaní internetu preukaz totožnosti s fotografiou a nedávno pristúpila k vydávaniu národnej biometrickej digitálnej identifikačnej karty . Možno sa teda pýtate, prečo režim G3P vyvíja nové formy biometrických digitálnych identifikátorov, aby spĺňali SDG 16.9.

Až doteraz boli všetky tieto rôzne biometrické identifikačné systémy spravované rôznymi národnými vládami, ich agentúrami a firemnými partnermi atď. Rôzne formy biometrických digitálnych identifikačných údajov sú potrebné na všetko od žiadosti o licencie a výhody až po prístup k službám alebo otvorenie bankového účtu.

V súčasnosti neexistuje jednotný, koherentný medzinárodný systém pre digitálne identity. To je problém, ak ho chcete použiť na vykonávanie centralizovanej globálnej vládnej kontroly nad „každým človekom na planéte“.

Aliancia ID2020 bola založená s cieľom riešiť problém centralizovanej autority režimu. SDG16.9 umožňuje ID2020 nárokovať si legitimitu. Pre tých, ktorí si myslia, že trvalo udržateľný rozvoj má niečo spoločné so „záchranou planéty“ alebo riešením „klimatickej núdze“, je SDG16.9 ďalším nedotknuteľným „cielom“, a preto ho treba realizovať v prospech ľudstva.

ID2020 nemá v úmysle špecifikovať presnú podobu každého národného, ​​regionálneho alebo firemného občianskeho preukazu alebo každého riešenia biometrických údajov. Skôr by sa mali definovať „funkčné požiadavky“ pre všetky z nich, aby bol každý z týchto rôznych produktov a služieb digitálneho ID „interoperabilný“.

Aj keď každé „riešenie“ digitálneho ID môže mať odlišné špecifikácie dizajnu, biometrické údaje, ktoré zhromažďujú, budú strojovo čitateľné podľa technických noriem ID2020. Takže bez ohľadu na to, kde, kedy alebo kým sa údaje zhromažďujú, bude možné vytvoriť a udržiavať jedinú globálnu biometrickú databázu digitálnych ID.

Ako ID2020 vysvetľuje vo svojom manifeste:

[…] Na to, aby boli decentralizované digitálne identity dôveryhodné a uznávané, je potrebná všeobecná dohoda o zásadách, vzoroch technického návrhu a normách interoperability. […] Preto sú pilotné projekty podporované alianciou ID2020 zosúladené so spoločným rámcom monitorovania a hodnotenia.

Digitálny identifikátor sa nemusí nevyhnutne ponúkať každému ako jeden „identifikačný preukaz“ – alebo dokonca ako čokoľvek, čo sa javí ako digitálny identifikátor riadený režimom. Naše digitálne ID podľa SDG16.9 bude namiesto toho zložený z údajov, ktoré zdieľame každý deň.

Súkromní „poskytovatelia“ „riešení“ založených na digitálnom ID budú ponúkať „decentralizovaný“ rozsah produktov a služieb, ktoré môžu ľudia akceptovať, možno bez toho, aby si uvedomovali, že sa tým vlastne zaväzujú pripojiť sa k sieti digitálnych ID režimu.

Všetko bude závisieť od toho, ako národné vlády posúdia, čo je ich obyvateľstvo ochotné prijať alebo čo pravdepodobne odmietne. Napríklad ľudia v Číne, ktorí poznajú pojmy ako „datong“, môžu byť ochotnejší akceptovať oficiálny digitálny identifikátor vydaný vládou ako ľudia na Západe vyškolení v liberálnejších tradíciách.

Treba poznamenať, že na digitálnej ID karte SDG 16.9 nie je nič „libertárske“. Pre populáciu, ktorá je ostro proti vládnej kontrole, sa zdá, že klamstvo je preferovaným „riešením SDG16.9“. O tejto téme budeme čoskoro diskutovať.

Certifikácia ID2020 podporuje interoperabilitu rôznych produktov a služieb digitálneho ID. Umožňuje „poskytovateľom“ digitálnych identifikátorov „spoločne sa zaviazať k najdôležitejším princípom digitálnych identifikátorov, pričom zostane nezávislá od technológie a poskytovateľa“.

Informuje o tom „ID2020 Alliance“ :

V januári 2019 Allianz predstavila certifikačnú značku ID2020 na Svetovom ekonomickom fóre v Davose. Technický poradný výbor ID2020 (TAC), zložený z popredných odborníkov v oblasti digitálnej identifikácie a jej základných technológií, vytvoril súbor funkčných technických požiadaviek zameraných na výsledky pre používateľmi spravované, súkromie a prenosné digitálne ID.

S čistým efektom:

Prostredníctvom našej certifikačnej značky formujeme technické prostredie, aby sme zaistili, že vyvinuté a prijaté riešenia digitálnej identifikácie sú orientované na používateľa, sú priateľské k ochrane súkromia a interoperabilné.

Interoperabilita je dosiahnutá platformou digitálneho ID, ktorá spĺňa technické požiadavky ID2020. Kľúčová požiadavka 6.2 vyžaduje, aby všetky produkty a služby digitálneho ID:

…podpora otvorených API [aplikačných programovacích rozhraní] na prístup k údajom a integráciu s komponentmi/dodávateľmi.

6.4 dodáva, že digitálne identifikačné systémy:

… [musí] byť schopný exportovať údaje v strojovo čitateľnej forme. Exportované údaje […] by sa mali poskytovať v otvorenom, strojovo čitateľnom štandardnom formáte, ktorý umožňuje jednoduchý import do nového systému/komponentu.

Zakladajúcimi „partnermi“ „aliancie“ ID2020 sú „Accenture“, „GAVI“, „IDEO“, „Microsoft“ a „Rockefeller Foundation“. Ich úlohou je definovať technické požiadavky pre všetky „riešenia“ digitálneho ID, aby sa umožnila údajne potrebná globálna „interoperabilita“.

Digitálnu identitu neimplementujú „občianske úrady“, ako nesprávne naznačuje indikátor SDG OSN 16.9.1 . Vlády sú len „partnermi“ v ID2020 – G3P, ktorí umožňujú a presadzujú implementáciu. Dizajn a funkčnosť globálneho digitálneho ID systému je a vždy bol vedený súkromným sektorom.

Centrum pre digitálne riešenia OSN (UN DSC) už vytvorilo rámec digitálnej identifikácie pre zamestnancov OSN . Systém vyvinul „rozsah digitálnych riešení, ktoré možno zdieľať vo všetkých agentúrach OSN“. Táto interoperabilita medzi všetkými komponentmi „sady“ umožňuje centralizáciu „osobných údajov, údajov o ľudských zdrojoch, lekárskych, cestovných, bezpečnostných, platových a dôchodkových údajov“ zamestnancov OSN.

Modulárny „súbor“ digitálnych riešení, ktoré sú „interoperabilné“, je dôležitý koncept, ktorému treba porozumieť, pretože efektívne vytvára jednotný systém digitálnej identity, pričom vo verejnosti vyvoláva dojem, že namiesto „systémov digitálnej identity existuje veľa „decentralizovaných“ riešení. Cieľom ID2020 nie je vytvoriť jednotný globálny systém digitálnej identity, ale vybudovať globálnu sieť interoperabilných „riešení“ digitálnej identity, aby sa takzvané „decentralizované“ údaje dodávali do centralizovanej globálnej databázy.

Režim potom môže zostaviť, analyzovať a použiť zozbierané biometrické údaje z centrálneho globálneho riadiaceho centra. To uľahčí zámer režimu globálnej správy monitorovať populáciu Zeme. Univerzálna biometrická databáza ešte nebola oficiálne oznámená, no ID4D Svetovej banky sa ukázal ako silný potenciálny kandidát.

Globálna interoperabilná databáza digitálnych ID?

Svetová banka ako „zakladajúci partner“ GAVI bola od začiatku dôležitým partnerom ID2020. ID2020 Alliance patrí medzi organizácie podporujúce projekt ID4D Dataset Svetovej banky.

Svetová banka na oplátku vytvorila Katalóg technických noriem pre digitálne identifikačné systémy . Načrtáva poslanie ID4D:

Cieľom ID4D je umožniť všetkým ľuďom prístup k službám a uplatnenie ich práv zvýšením počtu osôb, ktoré sú držiteľmi oficiálneho občianskeho preukazu. […] Dôveryhodné a inkluzívne ID systémy sú pre rozvoj rozhodujúce, ako je zakotvené v cieli 16.9.

Svetová banka uznala, že mnohí predajcovia už vyvíjajú „riešenia digitálnej identity“ a vysvetlila, prečo je podľa nej interoperabilita kritická:

Nové prístupy, vrátane decentralizovaných a federovaných ID systémov, sa rýchlo objavujú spolu s novými typmi virtuálnych a digitálnych ID. […] Zvýšila sa aj potreba dôveryhodných a interoperabilných identifikačných systémov. Dodržiavanie technických noriem – ďalej len „normy“ – je jedným z najdôležitejších stavebných kameňov pre optimalizáciu prevádzky systému. […] Normy sú kľúčové na zabezpečenie dôveryhodnosti, interoperability a udržateľnosti identifikačných systémov. Cieľom tejto správy je identifikovať existujúce medzinárodné technické normy a rámce, ktoré sa vzťahujú na technickú interoperabilitu počas životného cyklu identity.

Slovo „udržateľný“ je v písomných vyhláseniach režimu všadeprítomné. Zdá sa, že zámerom je signalizovať morálne ospravedlnenie prostredníctvom asociácie. V skutočnosti „udržateľný“ tu jednoducho znamená „trvalý“ .

Svetová banka stanovuje „štandardy“, ktoré ona a jej partneri ID2020 očakávajú od produktov a služieb digitálnej identifikácie. Rozdelila ich do piatich súvisiacich kategórií.

Kľúčové štandardy na uľahčenie technickej kvality a interoperability ID systému týkajúce sa: (1) biometrie, (2) kariet, (3) 2D čiarových kódov, (4) digitálnych podpisov a (5) protokolov federácie.

Za predpokladu, že vývojári budú dodržiavať zavedené štandardy, ich riešenia digitálneho ID budú interoperabilné. Napríklad indické identifikačné číslo Aadhaar používa „série ISO/IEC 19794 a ISO/IEC 19785 pre formáty výmeny biometrických údajov“. Ide o uznávané štandardy Svetovej banky ID4D. V tomto prípade možno biometrické údaje indickej populácie exportovať vo „strojovo čitateľnom formáte, ktorý umožňuje jednoduchý import do databázy ID4D kompatibilnej s SDG16.9“.

Podobne ako ID2020, aj ID4D sformulovalo desať princípov na riešenie vznikajúceho problému „identifikačnej medzery“ – medzery v digitálnom ID, ktorá podľa ID4D predstavuje „prekážku plnej účasti na formálnom ekonomickom, spoločenskom a politickom živote“.

Skupina ID4D vysvetľuje:

Rastúce povedomie o potrebe inkluzívnejších a robustnejších identifikačných systémov viedlo ku globálnej výzve na akciu, ktorá je zakotvená v cieli 16.9 cieľov trvalo udržateľného rozvoja (SDG). […] Neexistuje žiadny univerzálny „model“ na poskytovanie a správu identity. […] S týmto cieľom viac ako 15 svetových organizácií spoločne vyvinulo súbor spoločných princípov, ktoré sú zásadné pre maximalizáciu výhod identifikačných systémov pre trvalo udržateľný rozvoj […] Tieto organizácie urobili dôležitý krok smerom k rozvoju široký konsenzus o vhodnom návrhu identifikačných systémov a o tom, ako by sa mali – a nemali – používať na podporu rozvoja a dosahovania viacerých cieľov udržateľného rozvoja.

Organizácie ID4D a ID2020 sú vraj odlišné. Nielenže sú ich všeobecné ciele prakticky totožné, ale podporujú ich aj mnohé rovnaké organizácie:

ID4D je založené na 10 princípoch identifikácie pre trvalo udržateľný rozvoj. […] Práca ID4D je možná vďaka podpore nadácie Bill & Melinda Gates Foundation, britskej vlády, francúzskej vlády, Nórskej agentúry pre rozvojovú spoluprácu (Norad) a siete Omidyar.

„Globálny súbor údajov ID4D“ vytvára „globálny odhad medzery ID“. Súbor údajov v súčasnosti obsahuje „údaje, ktoré sami nahlásili orgány vydávajúce ID“. Zhromažďujú sa napríklad údaje z “UNICEF Birth Registration and Volter Registration Rate”. Súbor údajov, ktorý zatiaľ pokrýva 151 krajín, bude nakoniec „zahŕňať všetkých ľudí vo veku 0 a viac rokov“ v celosvetovom meradle.

V júli 2022 „ID2020 Alliance“ vymenovala Clivea Smitha za svojho nového výkonného riaditeľa . Clive Smith bol predtým riaditeľom globálnych operácií v aliancii OSN pre mobilné zdravie. Clive Smith o svojej novej úlohe povedal:

ID2020 môže zohrávať kľúčovú úlohu pri zabezpečovaní toho, aby boli zavedené vhodné interoperabilné riešenia – a súvisiace finančné, právne a regulačné mantinely – a stali sa základom digitálnej identity v nasledujúcich desaťročiach.

Aj keď sa v rozvojových a rozvíjajúcich sa krajinách dosiahol významný pokrok smerom k cieľu udržateľného rozvoja 16.9, interoperabilita digitálnej identity musí byť ešte pevne stanovená, kým sa bude môcť implementovať pre zvyšok svetovej populácie.

S cieľom pomôcť vývojárom dosiahnuť interoperabilitu partnerstvo ID4D spustilo modulárnu platformu Open Source Identity Platform (MOSIP). MOSIP je modulárne prostredie na vývoj softvéru založené na „štandardoch ID2020/ID4D“. Bol vyvinutý Medzinárodným inštitútom informačných technológií v Bangalore (IIIT-B) v Karnatake v Indii.

Pomocou MOSIP možno ostatné protokoly previesť na interoperabilné štandardy na výmenu údajov. Napríklad OpenCRVS sa používa ako „globálne riešenie pre podávanie správ“. To prevedie záznamy v registri narodení v súlade s HL7 FHIR na „registráciu“ v súlade s MOSIP.

Produkty digitálneho ID založené na MOSIP môžu byť navrhnuté tak, aby boli interoperabilné takto:

Plne interoperabilný digitálny systém registrácie občanov je kľúčom k poskytovaniu inkluzívnych a spravodlivých vládnych služieb.

Verejní aj súkromní „poskytovatelia“ môžu použiť softvérové ​​moduly MOSIP na vývoj vlastného digitálneho ID systému pri zabezpečení kompatibility s „kľúčovými požiadavkami ID2020 a ID4D“. To uľahčí „interoperabilitu“, ktorá je pre ID2020 rozhodujúca pri poskytovaní digitálneho ID „každému človeku na planéte“ a pre ID4D pri poskytovaní „každého vo veku 0 rokov a viac“ vo svojej databáze na zaznamenávanie.

Týmto spôsobom je možné centralizovať zdanlivo „decentralizované“ digitálne ID údaje a SDG16.9 môže uspieť podľa plánu.

SDG16.9: Kľúč k „udržateľnému“ riadeniu globálneho digitálneho tovaru

V roku 2021 OSN ohlásila iniciatívu zavádzajúcu s názvom „ Naša spoločná agenda “. Predpokladaná budúcnosť ľudstva, ako je načrtnutá v tejto iniciatíve, zahŕňa novú „spoločenskú zmluvu zakotvenú v ľudských právach“ a tvrdenie režimu, že sa mu nejakým spôsobom podarilo získať právomoc lepšie spravovať „ globálne verejné statky “. Odkiaľ majú túto autoritu, nikto nevie.

OSN tvrdí, že „globálne verejné statky“ sú „záležitosti, z ktorých má úžitok ľudstvo ako celok a ktoré nemôže riadiť žiadny jednotlivý štát alebo aktér sám“ V „ Naša spoločná agenda “ tvrdí OSN:

Jednou z najsilnejších požiadaviek vyplývajúcich z konzultácií pri 75. výročí a nášho spoločného programu bolo posilniť riadenie našej spoločnosti [. . .] globálne verejné statky.

OpenG2P, ktorý ponúka „riešenia medzi vládou a osobou (G2P)“, umožňuje vládam ponúkať digitálne „začlenenie do systémov, overenie identity a prevody prostriedkov na bankové účty [obyvateľstva]“. Podľa OSN je OpenG2P digitálnym verejným statkom .

Každá organizácia, ktorá tvrdí, že má údajné právo vykonávať „dohľad“ nad niečím, tvrdí, že „definuje spôsob, akým to kontroluje alebo sa o to stará“.

OpenG2P je samozrejme v súlade so štandardmi Svetovej banky ID4D a ID2020. Toto je len „globálny verejný statok“, prostredníctvom ktorého chce režim „posilniť“ svoje globálne riadenie.

Svetové ekonomické fórum a Rockefellerova nadácia spojili svoje sily pre projekt Commons . Deklarovaným cieľom je :

Uvoľnenie plného potenciálu technológie a dát pre spoločné dobro.

Jej deklarovaným cieľom je „zlepšiť životy ľudí tým, že im umožníme pristupovať k ich údajom, spravovať ich a zdieľať ich“ prostredníctvom „podpory štandardov otvorených údajov, ktoré podporujú interoperabilitu“, „rozvíjať globálne ekosystémy, ktoré spájajú verejných a súkromných partnerov“ a „budovať technologické platformy a služby, ktoré umožňujú ľuďom používať ich vlastné údaje.“ Projekt Commons stál najmä za CommonPass, rámcom očkovacích pasov podporovaným WEF, a za Vaccine Credential Initiative (VCI), ktorá sa snažila vytvoriť štandardy pre interoperabilitu medzi očkovacími pasmi na celom svete.

Ako uvádza „Neobmedzený hangout“ 2021 :

Spoluzakladatelia projektu Commons Paul Meyer a Bradley Perkins majú dlhodobé vzťahy s RAND Corporation, americkým Centrom pre kontrolu a prevenciu chorôb a Medzinárodným záchranným výborom, podľa tohto článku, ktorý minulý rok zverejnila MintPress News. IRC, ktoré v súčasnosti vedie chránenec Tonyho Blaira David Milliband, vyvíja biometrický identifikačný systém a systém registrácie očkovania pre utečencov v Mjanmarsku v spolupráci s alianciou ID2020, ktorá spolupracuje s Rockefellerovou nadáciou, sponzorom CommonPass. Okrem toho ID2020 Alliance financuje Commons Project Foundation a je podporovaná aj spoločnosťou Microsoft, jednou z kľúčových spoločností stojacich za VCI.

Po zavedení koncepcie výkonu kontroly nad „globálnymi verejnými statkami“ sa režim rozhodol vytvoriť potrebné politické platformy na premietnutie svojej autority do národnej vládnej politiky, regulácie a legislatívy.

To zahŕňa všetko, čo súvisí s globálnou zdravotnou starostlivosťou, vrátane všetkých našich zdravotných údajov, všetkých informácií [o akejkoľvek téme], online aj offline, všetku globálnu ekonomickú aktivitu, všetok obchod a financie, internet a všetku digitálnu infraštruktúru, digitálne služby, všetky údaje a „viac“. Režim a jeho režim G3P si nárokujú autoritu aj schopnosť toto všetko regulovať.

Režim uvádza, že 41 z 92 ukazovateľov SDG nemožno splniť, pokiaľ sa nezavedie systém „interoperabilných údajov a štandardizovaného vykazovania“. Preto musia vynájsť údajný geopolitický dopyt po spomínaných interoperabilných údajoch a digitálnych identitách, aby odstránili aj vynájdenú „medzeru v identite“. Interoperabilné dátové riešenia, najmä poverenia digitálnej identity, sú nevyhnutné, ak chce režim úspešne využiť trvalo udržateľný rozvoj na zabavenie všetkých globálnych verejných statkov a upevniť svoju deklarovanú autoritu nad všetkým.

Ako opísal Dr. Jacob Nordangård uvádza, že záväzok k „našej spoločnej agende“ viedol k sérii politických dokumentov, ktoré „aktivujú“ vlády na celom svete a pretavujú sa do prísnych národných politík , ktoré nás všetkých kontrolujú. Tieto politické dokumenty zahŕňajú aj politický dokument režimu č. 5: „ Globálny digitálny pakt “.

Hovorí, bez akéhokoľvek zjavného zdôvodnenia alebo dokonca rozoznateľného zdôvodnenia:

Digitálne technológie sú dnes porovnateľné s prírodnými zdrojmi, akými sú vzduch a voda. Náš blahobyt a rozvoj závisia od ich globálnej dostupnosti.

Berúc do úvahy globálnu nerovnosť v distribúcii a relatívnych nákladoch na prístup k digitálnej technológii, stanoveným cieľom Digitálneho kompaktu je „premostiť priepasť medzi digitalizáciou, dátami a inováciami a poskytnúť riadenie potrebné na dosiahnutie udržateľnej digitálnej budúcnosti“. Predkladá sa mylný morálny argument „udržateľnosti“ a zabezpečuje, že väčšina akceptuje predložené odôvodnenie. S tým spojené politické dôsledky sú oveľa menej poučné.

V dokumente „A Global Digital Compact“ OSN tvrdí:

Existuje naliehavá potreba investovať do spoločných údajov, ktoré zhromažďujú údaje a digitálnu infraštruktúru cez hranice, vytvárajú hlavné súbory údajov a štandardy pre interoperabilitu a spájajú údaje a expertízu AI z verejných a súkromných inštitúcií s cieľom vytvárať prehľady a aplikácie pre ciele trvalo udržateľného rozvoja. .

Režim a jeho partneri spustili zodpovedajúcu iniciatívu „viacerých zainteresovaných strán“, „ Alianciu digitálnych verejných statkov “ (DPGA), „v ktorej možno objaviť všetky uznávané digitálne verejné statky“. DPGA spája obvyklé nadácie, ako sú Nadácia Billa a Melindy Gatesovcov, Rockefellerovci a sieť Omidyar, ako aj ďalšie verejné a súkromné ​​zainteresované strany.

DPGA už zaregistrovala množstvo digitálnych produktov, ktoré považuje za nevyhnutné pre trvalo udržateľný rozvoj. Údajne je potrebných 73 takýchto produktov pre SDG3 na transformáciu globálneho verejného zdravia a poskytovania zdravotnej starostlivosti; 25 digitálnych verejných statkov je potrebných na SDG2 na ukončenie svetového hladu, 37 interoperabilných digitálnych aplikácií je údajne potrebných na SDG4 na transformáciu vzdelávania atď.

DPGA tvrdí, že všetky registrované digitálne verejné statky (DPG) musia spĺňať normy DPG, ktoré vydáva, ako aj svoje vlastné „ukazovatele“. To údajne znamená, že digitálne produkty, ktoré „ukladajú a distribuujú osobné údaje, musia preukázať, ako zabezpečujú súkromie, bezpečnosť a integritu týchto údajov“.

Poskytovateľ musí k spokojnosti DPGA preukázať, ako odstraňuje PII (osobne identifikovateľné informácie). Ako môže DPGA toto tvrdenie uplatniť, je záhadné, keďže režim globálnej správy má jednoznačne v úmysle zhromažďovať PII, ako je uvedené v „Globálnom digitálnom pakte“:

Osobné údaje by sa mali zhromažďovať len na konkrétne, explicitné a legitímne účely a ich spracovanie musí byť relevantné a obmedzené na to, čo je na tieto účely nevyhnutné.

Nariadenie špecifikuje „oprávnené účely“ pre „zhromažďované“ osobné údaje. Už vieme, že niektoré z týchto účelov majú zabezpečiť, aby naše zdravotné informácie boli „prepojené s individuálnou identitou“. Zakladatelia ID2020 „Accenture“ patria medzi poskytovateľov digitálnych ID, ktorých blockchainy a biometria pomôžu ich firemným klientom „mapovať fyzické ID na digitálne ID“. Pravdepodobne je to tiež „legitímne“.

Medzi ďalšie legitímne účely patrí monitorovanie každej transakcie, ktorú vykonáme. Je jasné, že zámerom je prepojiť naše digitálne ID s našimi financiami. „Global Digital Compact“ dodáva:

Digitálne ID prepojené s bankovými alebo mobilnými účtami môžu zlepšiť poskytovanie služieb sociálnej ochrany a pomôcť lepšie osloviť oprávnených príjemcov. […] Digitálne verejné statky a aplikácie, ako sú mobilné peniaze, umožňujú prístup k finančným a iným službám pre všetkých členov spoločnosti.

Režim tvrdí, že je to „legitímne“, pretože to vytvára rámec pre ďalšiu zo svojich zavádzajúcich myšlienok: finančnú inklúziu.

Digitálne ID a „finančné začlenenie“

Koncepcia režimu „finančného začlenenia“, ako je zdôraznená v „Globálnom digitálnom pakte“, predpokladá, že naše digitálne identifikátory budú prepojené s našimi „bankovými alebo mobilnými peňažnými účtami“.

To nielenže umožní režimu vziať si naše peniaze, kedykoľvek chce a na akýkoľvek účel, ale tiež bude monitorovať a kontrolovať všetky naše transakcie, čím sa účinne spustí globálny systém ekonomických trestov a odmien. SDG 16.9 je preto základným kameňom globálnej diktatúry.

Osobitný predstaviteľ generálneho tajomníka OSN pre inkluzívne financovanie rozvoja (UNSGSA) v spolupráci s G20 označil riešenie nedostatku finančného začlenenia za „nevyhnutné“ na dosiahnutie cieľov udržateľného rozvoja:

Lídri G20 uznali finančnú inklúziu ako prierezovú tému pre rozvoj a stabilitu ekonomického systému a zahrnuli ju do svojich pracovných plánov. Okrem toho sa finančné začlenenie spomína v ôsmich zo 17 cieľov trvalo udržateľného rozvoja OSN (SDG). […] Dôležitým krokom na globálnej úrovni bolo zvolanie Rady pre stanovovanie finančných štandardov (SSB) v Banke pre medzinárodné zúčtovanie (BIS) v Bazileji s cieľom začleniť finančné začlenenie do ich práce.

UNSGSA vedie holandská kráľovná Máxima, ktorá ako bývalá ekonómka Deutsche Bank a riaditeľka inštitucionálneho predaja v HSBC – medzi jej mnohými úlohami v iných globálnych finančných inštitúciách – spolupracuje s WEF, Svetovou bankou a BIS pri poskytovaní odhadované 2. uvoľnenie biliónov dolárov v investíciách potrebných na dosiahnutie uvedeného „finančného začlenenia“.

India – a Čína – sú v tomto smere mimoriadne zaujímavé. Vo svojej nedávnej správe Findex (Index finančného začlenenia) prezident Svetovej banky David Malpas hovoril o potrebe vytvoriť „podporné prostredie“ v hodnote 2 biliónov dolárov:

Nedostatok overiteľnej identity je jedným z hlavných dôvodov, prečo dospelí zostávajú vylúčení z finančných služieb. India vyvinula úspešný model univerzálnej identity […] Rovnako dôležitá je interoperabilita systémov a dostupnosť lacného pultu pre finančné transakcie.

Organizácia Spojených národov ponúka vysvetlenie, prečo je jej zameranie na „finančné začlenenie“ údajne dôležité :

Podľa globálneho indexu Svetovej banky 2021 […] Finančné začlenenie […] zohráva rozhodujúcu úlohu v úsilí pomôcť ľuďom pripraviť sa na krízy, reagovať na ne a zotaviť sa z nich, ako sú: B. pandémia COVID-19, inflácia alebo ekonomické a klimatické šoky. […] Inkluzívny finančný systém je základnou infraštruktúrou v každej krajine.

Opäť sa ukazuje, že krízy ponúkajú aj príležitosti. Ako už bolo spomenuté, rôzne krízy, nové aj staré, sa využívajú na podporu „finančného začlenenia“.

Pracovná skupina OSN pre digitálne financovanie cieľov udržateľného rozvoja skúmala, ako „digitálne financovanie môže byť katalyzované a odporúčané na urýchlenie financovania cieľov trvalo udržateľného rozvoja“. Vydala „výzvu na akciu“ s cieľom „využiť digitalizáciu na vytvorenie finančného systému zameraného na ľudí v súlade s cieľmi udržateľného rozvoja“.

„Akčná agenda“ pracovnej skupiny OSN odporučila „novú generáciu globálnych platforiem digitálneho financovania s významnými cezhraničnými vedľajšími účinkami“. Samozrejme, podľa režimu by si to vyžadovalo posilnenie „inkluzívneho medzinárodného riadenia“.

Cezhraničné presahy alebo „externality“ sú akcie a udalosti v jednej krajine, ktoré majú zamýšľané alebo nezamýšľané dôsledky v iných krajinách. Článok publikovaný súkromným svetovým fórom na ochranu súkromia, nadáciou Bill & Melinda Gates Foundation a Rockefellerom podporovaným centrom pre globálny rozvoj uvádza, že COVID-19 zrýchlil cestu k digitalizácii a tvrdí, že vlády sú „stále v počiatočnom štádiu rozhodovania o tom, ako chcú riadiť digitálne priestory“. Zjavne jediným možným riešením, ako tvrdí pracovná skupina OSN, je prísnejšie globálne riadenie.

Tvrdí, že cezhraničné presahy by mohli byť riadené začlenením „digitálnych ID a trhov s údajmi“ do systému „digitálneho financovania v súlade s SDG“. To by ľuďom umožnilo uplatňovať svoje [ľudské] „práva“ a zároveň chrániť národné ekonomiky a trhy s údajmi pred vedľajšími účinkami.

Tieto [ľudské] „práva“ zahŕňajú „právo“ na digitálny identifikátor pridelený osobe pri narodení, aby sa zabezpečilo, že akékoľvek „peniaze“ pridelené osobe použije G3P na jej financovanie, môže sa stať čímkoľvek, čo chce financovať.

Pracovná skupina dospela k záveru, že „katalytické príležitosti“ na financovanie cieľov udržateľného rozvoja by si vyžadovali „zrýchlené využívanie domácich úspor“ a kontrolu „spotrebiteľských výdavkov v súlade s cieľmi udržateľného rozvoja“. Navrhovaný „občiansky finančný systém“ poskytuje režimu G3P prístup k domácim úsporám a právomoc monitorovať výdavky spotrebiteľov.

Pracovná skupina OSN na tento účel v roku 2020 zverejnila dokument so zavádzajúcim názvom „ Peniaze ľudí – využitie digitalizácie na financovanie udržateľnej budúcnosti“. Najpozoruhodnejšia vec na „Peniaze ľudu“ je, že režim globálnej správy vecí verejných predpokladá, že všetky peniaze ľudí mu patria:

Celkové domáce úspory na celom svete sa za posledných 20 rokov zvýšili zo 7,5 bilióna dolárov na 23,3 bilióna dolárov. Len domáce úspory v najmenej rozvinutých krajinách sa za rovnaké obdobie zvýšili z 13 miliárd USD na 218 miliárd USD. Digitalizácia umožňuje, aby sa mikroúspory z neformálneho sektora stali súčasťou formálneho finančného systému a dáva viac príležitostí tým, ktorí už finančný systém využívajú. Otvára sa tak možnosť zvyšovania podielu potrieb dlhodobého financovania rozvoja, ktoré sú uspokojované z domácich zdrojov.

Financial Times ponúka rozumnú definíciu „domácich úspor“ :

Hrubé domáce úspory pozostávajú z úspor sektora domácností, súkromného podnikového sektora a verejného sektora.

Ako si čoskoro povieme, nikto z nás nemá právo nebyť súčasťou tohto finančného systému založeného na digitálnom ID. Predpokladá, že všetci súhlasíme s tým, že „naše“ peniaze by sa mali použiť na financovanie cieľov udržateľného rozvoja režimu OSN.

Dlhodobý vývoj financovania SDGs môže pochádzať priamo z „našich“ bankových účtov v digitalizovanom „ekosystéme“. Toto je ďalší pozoruhodný aspekt „finančného systému zameraného na občanov“ režimu OSN.

Peoples' Money odporúča, aby OSN a jej partneri využili „silu digitálu“ na urýchlenie financovania v súlade s cieľmi udržateľného rozvoja a zameraného na občanov:

Systémy digitálnej identity sú obzvlášť dôležité pre ľudí, aby mohli fungovať v tomto svete. […] Robustné, dostupné, cenovo dostupné a bezpečné digitálne základy sú nevyhnutným predpokladom pre financovanie orientované na občanov a cielené zameranie. Patria sem kľúčové infraštruktúry digitálneho pripojenia a platieb, digitálne identifikátory a dátové trhy, ktoré umožňujú finančné inovácie a poskytovanie lacných služieb. […] Univerzálne dostupné, spoľahlivé, bezpečné, súkromné ​​a jedinečné digitálne identifikátory sú rozhodujúce pre umožnenie prístupu ľudí k digitálnym financiám.

„Finančné začlenenie“ robí náš prístup k peniazom a financiám závislým od podmienok stanovených na globálnej úrovni. Všetkých nás to mení na „dojné kravy“ na globálnej finančnej farme.

Aj keď máme stále prístup k finančným prostriedkom – ak máme schválený digitálny identifikátor – nemáme kontrolu nad našimi vlastnými peniazmi. Peniaze, ku ktorým máme „prístup“, môžu byť vyvlastnené na investície do SDG a bude ťažšie držať naše peniaze inde, pretože „neformálny sektor“ sa stáva „súčasťou formálneho finančného systému“ prostredníctvom globálneho zavádzania týchto systémov. Digitálne ID prepojené s bankovými alebo mobilnými účtami je kľúčom k odomknutiu trezoru „neformálneho sektora“.

Digitálne ID SDG 16.9 je nevyhnutné na to, aby sa darilo novému finančnému systému v súlade s SDG. Zavedenie globálneho systému digitálnej identity pre všetkých osem miliárd ľudí je obrovská úloha. Pracovná skupina potvrdila jediné praktické, technologické riešenie:

Projekty s otvoreným zdrojovým kódom a spoločné štandardy umožňujú interoperabilitu a otvorenú inováciu, a nie uzatváranie spoločností do proprietárnych technológií a ukladanie údajov v nekompatibilných formátoch.

Kontrola všetkých transakcií prostredníctvom digitálnych identifikátorov

Finančné začlenenie sa nevzťahuje len na jednotlivcov, ale aj na všetky naše spoločnosti. Režim si tiež nárokuje „právo“ „spravovať“ všetky tieto aktíva.

V roku 2021 Manjeet Kripalani , výkonný riaditeľ Gateway House (Indian Council on Global Relations), indického think-tanku Rady USA pre zahraničné vzťahy, napísal :

Digitalizácia vyvedie rozvojové krajiny z hospodárskej krízy, pričom dôležitú úlohu zohrajú mikropodniky, malé a stredné podniky.

Režim považuje MSME – teda naše spoločnosti – za kľúčové pre dosiahnutie niekoľkých cieľov trvalo udržateľného rozvoja . Preto si režim nárokuje právomoc riadiť naše spoločnosti. To jej umožní „viesť štrukturálne zmeny, ktoré vytvárajú regulačný rámec, ktorý podporuje rast ich [MSME]“.

Tri stovky najväčších svetových finančných inštitúcií súhlasia a uznali, ako môže digitálny identifikátor pomôcť malým a stredným podnikom využiť „obchodné financie“ . Trade Finance je úverový produkt, ktorý ponúkajú globálne spoločnosti, aby „pomáhal obchodníkom riadiť ich medzinárodné platby a súvisiace riziká“.

Toto všetko je vraj nevyhnutné, pretože séria kríz sťažila MSP prístup k financiám. Nezodpovedná úverová politika finančných inštitúcií s tým nemá nič spoločné.

Banka pre medzinárodné platby (BIS) na pomoc MSP navrhuje, že „vylepšená automatizácia digitálnej firemnej identity (DID) v kombinácii s technológiami na digitalizáciu obchodných dokumentov a spracovanie alternatívnych úverových údajov ponúka sľubné riešenia.

BIS dodáva :

V kontexte financovania obchodu je potrebné cezhranične harmonizovať aj DID [decentralizované identifikátory], čím sa zdôrazňuje potreba spoločných noriem. Po dosiahnutí tohto cieľa je možné podnikové DID integrovať s inými obchodnými technologickými riešeniami […]. Napríklad spojenie rýchlejších a komplexnejších úverových kontrol s využitím alternatívnych údajov a digitalizáciou obchodných dokumentov môže urýchliť a zlepšiť poskytovanie pôžičiek MSP [malým a stredným podnikom].

DID sú „decentralizované identifikátory“. Môžu byť udelené spoločnostiam, malým podnikom a súkromným osobám. Čoskoro to vysvetlíme podrobnejšie.

Aj keď je povzbudzujúce vedieť, že najväčšie a najmocnejšie finančné inštitúcie na svete chcú pomôcť našim malým podnikom, túto „pomoc“ samozrejme dostaneme len vtedy, ak budú mať naše podniky správne digitálne ID [DID]. Mohli by sme sa tiež opýtať, či jednotný globálny systém, ktorý kontroluje všetky obchodné investície a financovanie, bude prínosom pre naše kaviarne, malé priemyselné podniky, remeselné podniky, kadernícke salóny a iné malé a stredné podniky.

Digitálny identifikátor pre MSP je súčasťou „finančného systému orientovaného na ľudí“. Zdá sa však, že je zameraný skôr na nadnárodné finančné korporácie ako na občanov.

V „Digital Compact“ Organizácia spojených národov deklaruje, že chce zriadiť „globálnu komisiu“, ktorá by dohliadala na prechod na interoperabilnú digitalizáciu založenú na digitálnych identifikátoroch. Tiež uvádza:

Digitálne technológie urýchľujú koncentráciu ekonomickej sily medzi čoraz menšou skupinou elít a korporácií: Spoločné bohatstvo technologických miliardárov, 2,1 bilióna dolárov v roku 2022, je väčšie ako ročný hrubý domáci produkt viac ako polovice ekonomík skupiny 20. […] Táto politická skratka vychádza zo správy skupiny generálneho tajomníka na vysokej úrovni pre digitálnu spoluprácu.

Krízy ako pseudopandémia vždy vedú k výraznému nárastu bohatstva takzvanej „elity“ . Nedávny prevod bohatstva do rúk technologických miliardárov je výsledkom digitalizácie , ktorá prekvitala počas pseudopandémie .

Ako poznamenal nezávislý novinár a dokumentarista James Corbett, je preto absurdné, že Digital Compact je založený na práci Panelu na vysokej úrovni pre digitálnu spoluprácu , ktorý vedú také bohaté osobnosti ako Melinda Gatesová, spolupredsedníčka zákona. & Melinda Gates Foundation a Jack Ma, výkonný predseda „Alibaba Group“.

James Corbett poznamenal :

Digitalizácia viedla k vzniku tejto neuveriteľnej triedy supermiliardárov, ktorí majú teraz čoraz väčšiu moc nad čoraz väčšími časťami našich životov, keďže sa všetko stáva digitálnym. Aká je teda odpoveď OSN na toto? […] Komu veria, že vyrieši problém, ktorý vytvorili? Sú to ľudia, ktorí vytvorili problém. Toto je absolútne šialenstvo.

Toto sa určite zdá bláznivé, ale iba ak veríte, že trvalo udržateľný rozvoj má niečo spoločné s uprednostňovaním „základných potrieb chudobných sveta“. Ak chápete – ako James Corbett, ktorý o tom podáva správy už mnoho rokov –, že trvalo udržateľný rozvoj je o posilňovaní a centralizácii globálnej moci, potom skutočnosť, že ľudia ako Gates a Ma riadia politický vývoj, dáva absolútny zmysel.

Digitálne ID – či chcete alebo nie

V románe Maria Puza Krstný otec postava Don Vito Corleone hovorí: "Urobím mu ponuku, ktorú nemožno odmietnuť." Digitálne ID SD16.9 sa „ponúka“ každému na svete pomocou rovnakej legendárnej gangsterskej taktiky „výberu“ medzi súhlasom alebo strašnými následkami. Aspoň taká je zjavná povaha nátlaku.

Režim uvádza, že rok 2023 bude pravdepodobne rokom, keď India predbehne Čínu ako najľudnatejšiu krajinu sveta . Globálny riadiaci režim a jeho partneri dosiahli významný pokrok tým, že podporili vývoj systému „Aadhaar“ v Indii s cieľom prinútiť celú indickú populáciu používať ich interoperabilné digitálne ID kompatibilné s ID2020.

Zakladajúci partneri režimu ID2020, ako napríklad Rockefellerova nadácia, boli nápomocní pri rozvoji programu Aadhaar v Indii :

S podporou Rockefellerovej nadácie sa ID2020 spojilo s IDinsight s cieľom identifikovať metriky navrhnuté tak, aby zachytávali použiteľné, použiteľné a zovšeobecniteľné údaje o programoch digitálnej identity. […] Cieľom iniciatívy State of Aadhaar, ktorú organizuje IDinsight, je podporovať diskurz a rozhodovanie založené na údajoch v ekosystéme Aadhaar.

Cieľom bolo zabezpečiť, aby „ekosystém“ Aadhaar spĺňal štandardy ID2020 a ID4D, ako aj interoperabilné „funkčné požiadavky“.

12-miestne identifikačné číslo „Aadhaar“ používa odhadom 90 % z 1,4 miliardy obyvateľov Indie . Spravuje sa pod štatutárnym orgánom Indického jedinečného identifikačného úradu (UIDAI) podľa zákona Aadhar z roku 2016 .

Zakladajúcim predsedom UIDAI je indický multimiliardár Nandan Nilekani. Je blízkym priateľom Billa Gatesa a zároveň členom poradného zboru ID4D na vysokej úrovni, ktorý poskytuje strategické poradenstvo iniciatíve ID4D.

Nadácia Bill & Melinda Gates Foundation [BMGF], spoluzakladateľ ID2020, tiež podporila Aadhaar. BMGF – tiež popredný partner OSN – sa údajne veľmi zaujíma o „finančné začlenenie“. Z tohto dôvodu BMGF spustilo projekt „Finančné služby pre chudobných“ :

Náš tím aktívne hľadá spôsoby, ako urýchliť využívanie digitálnych finančných služieb. […] Pracujeme aj na podpore rozvoja účinných identifikačných systémov v prioritných regiónoch. Platformy ID, ako je systém Aadhaar v Indii, sú sľubnými modelmi na poskytovanie bezpečných, efektívnych a široko užitočných identifikačných služieb, ktoré podporujú finančné začlenenie v celej krajine.

Podľa Organizácie Spojených národov a BMGF, podporovaného Rockefellerovou nadáciou, bude digitálny biometrický identifikačný systém Aadhaar po prepojení s „inkluzívnym finančným systémom“ „nevyhnutný“ pre celú indickú populáciu.

UIDAI vysvetľuje proces registrácie Aadhaar :

Proces registrácie Aadhaar pre obyvateľov krajiny zahŕňa použitie určitých základných demografických informácií v kombinácii s desiatimi odtlačkami prstov, dúhovkou a fotografiou na jedinečnú identifikáciu rezidenta.

Biometrické údaje spojené s „fyzickým ID jednotlivca“ budú dostupné poskytovateľom, ktorí „schválili“ prístup k údajom. Plánom je „decentralizovať“ prístup k nevyhnutnej globálnej databáze prostredníctvom MOSIP alebo podobných „rámcov dôvery“, čím sa údajne zlepší ochrana údajov.

Takmer 1,3 miliardy ľudí v Indii má každý aspekt svojej identity, od mena a adresy až po biometrické údaje, uložený v jedinej centrálnej databáze: Central Identities Data Repository (CIDR).

UIDAI tvrdí, že žiadosť o kartu Aadhaar alebo používanie aplikácie mAadhaar je dobrovoľné. Toto je pravda len v zmysle Dona Corleoneho.

Karta Aadhaar umožňuje Indom prístup k veľmi potrebným dotáciám, výhodám a službám . Toto bolo vždy zámerom UIDAI, ako sa uvádza v zákone z roku 2016 .

K dispozícii sú aj iné formy identifikácie, ale UIDAI teraz uviedol, že na podanie žiadosti o vládne výhody je potrebné buď aktívne číslo, alebo dôkaz o čakajúcom identifikačnom čísle Aadhaar Enrollment Identification (EID).

Karta PAN (Permanent Account Number) umožňuje Indom platiť dane. Ak tak neurobia, automaticky im bude hroziť pokuta vo výške 1 000 rupií, ktorá môže byť podľa potreby zvýšená. PAN tiež uľahčuje nákup a predaj vozidiel, otvorenie všetkých bankových účtov okrem tých najzákladnejších, žiadosti o kreditné karty, bankové platby a prevody vo výške 50 000 Rs (600 USD) alebo viac atď.

Indická vláda nariadila, že všetky karty PAN musia byť prepojené so systémom Aadhaar do 30. júna 2023 . Karty PAN sa teraz postupne vyraďujú. Tí, ktorí zmeškali termín, môžu zaplatiť pokutu za spätné prepojenie svojho EID, ale ak si pokutu nemôžu dovoliť alebo nevedia, čo robiť, Microsoft hovorí, že ide o hlúpu záležitosť...

Indická volebná komisia (ECI) testuje prepojenie digitálneho ID Aadhaar s registráciou voličov . To však nebude „povinné“, hovorí sa.

Niet divu, že adopcia Aadhaar je taká vysoká. Pokiaľ nepotrebujete a nikdy nebudete potrebovať žiadne vládne výhody alebo dotácie, pokiaľ nepodnikáte alebo ste povinní platiť dane podľa indických zákonov, pokiaľ nemáte alebo nikdy nechcete mať úver a nechcete ani nepotrebujete prístup k bankovému účtu, pokiaľ nikdy nekúpite alebo nepredáte auto a nikdy neminiete viac ako ekvivalent 600 USD a s najväčšou pravdepodobnosťou nikdy nebudete chcieť voliť, potom je váš indický biometrický digitálny identifikátor teoreticky , úplne „dobrovoľne“.

India je obrovská krajina. V skutočnosti Aadhaar nie je a nikdy nebol „dobrovoľný“ pre väčšinu Indov.

V Kerele funguje dobrovoľné prepojenie Aadhaar s registráciou voličov na princípe opt-out , ale obyvatelia nie sú o tom bežne informovaní. Vláda štátu Tamilnádu, kde žije takmer 84 miliónov ľudí , vydala sériu príkazov, ktoré od Aadhaara vyžadujú prístup k vládnym výhodám a dotáciám.

Systém Aadhaar je plný technických chýb a únikov údajov . Vo svojej správe o globálnych rizikách za rok 2019 WEF uviedol:

Vládna databáza Aadhaar ID [CIDR] bola údajne napadnutá pri viacerých príležitostiach, čo potenciálne ohrozilo záznamy všetkých 1,1 miliardy registrovaných občanov. V januári bolo oznámené, že zločinci predávali prístup k databáze za cenu 500 rupií za 10 minút, zatiaľ čo v marci [2018] únik v štátnom podniku umožnil komukoľvek stiahnuť si mená a identifikačné čísla.

V roku 2018, v reakcii na pretrvávajúce tvrdenia o zraniteľnostiach CIDR, RS Sharma, predseda Telecom Regulatory Authority of India (TRAI), zverejnil svoje číslo Aadhaar na Twitteri, aby dokázal, že sú to len „konšpiračné teórie “. To je isté . V priebehu niekoľkých hodín zainteresované strany zverejnili jeho mobilné telefónne čísla, jeho adresy Gmail a Yahoo, jeho adresu, dátum narodenia, číslo vernostného programu, osobné fotografie a bankové údaje, na ktoré preniesli niekoľko malých sumy na pobavenie.

Starší ľudia, ktorých odtlačky prstov degenerovali, boli vylúčení z prístupu k životne dôležitej potravinovej pomoci kvôli chybám v biometrickej zložke Aadhaar. V roku 2015 štúdia zistila, že z 85 589 držiteľov prídelových lístkov – prístupných cez Aadhaar – 50 151 ľudí v Ándhrapradéši nemalo prístup k dotáciám na obilie ponúkaným v 125 obchodoch za spravodlivé ceny v celom štáte.

O osem rokov neskôr existuje len málo dôkazov o tom, že problém „vylúčenia“ tento systém vyriešil. Indické štáty vykonávajú rôzne overovacie postupy ako predpoklad na vydanie karty Aadhaar. Kontroly slúžili na diskrimináciu znevýhodnených skupín. Napríklad Adivasis , ktorí často nemajú rodné listy, boli vylúčení z finančných výhod a potravinovej pomoci , pretože sú blokovaní overovacím procesom a nemôžu získať Aadhaar EIN.

Aadhaarský systém tiež často podporoval rozšírenú korupciu a nie jej predchádzal. V Jharkhande obchodníci s obilím použili Aadhaar na zaznamenávanie prideľovania obilných kvót, ale množstvo dodané príjemcom pomoci znížili na polovicu a zvyšok predali za nelegálny zisk.

Indikátor SDG16.9.1 sa zameriava na meranie „podielu detí mladších ako 5 rokov“, ktoré majú digitálny identifikátor. Nie je náhoda, že Nilekani's UIDAI sa snaží zachytiť „biometrickú identitu maloletých detí mladších ako päť rokov“.

Údajnými „chybami“ pri registrácii a overovaní sú najviac postihnutí chudobní. Desiatkam miliónov chudobných indických detí hrozí vylúčenie zo školy a základných zásob potravín.

Opäť sme konfrontovaní s ostrým kontrastom medzi stanoveným cieľom trvalo udržateľného rozvoja – uprednostňovať „základné potreby chudobných vo svete“ – a realitou. Tento rozpor je taký veľký, že možno dospieť k záveru, že zámerom nie je posilniť chudobu sveta.

Režim je tak ohromený svojim systémom Aadhaar, že jeho zástupca ID4D, Svetová banka, spolupracuje s UIDAI na exporte modelu Aadhaar do celého sveta a na vytvorení „univerzálneho systému globálnej identity“. Aj keď sa to zdá byť extrémne zlou správou pre chudobných sveta, Saurabh Garg , výkonný riaditeľ UIDAI, povedal :

Univerzálny systém globálnej identity je niečo, na čom veľmi aktívne pracujeme. […] Niektoré krajiny už prijali architektúru, ktorú používame, a iné o to majú veľký záujem.

Od júla 2022 využívajú vývojovú platformu MOSIP IIIT-B poskytovatelia digitálnych ID na ponúkanie interoperabilných ID produktov a služieb podobných Aadhaar na Srí Lanke, v Maroku, na Filipínach, v Guinei, v Etiópii a v Republike Togo. Do apríla 2023 prijali interoperabilný digitálny identifikátor MOSIP aj Uganda, Sierra Leone a Burkina Faso .

Môžeme len dúfať, že to zmení katastrofálny dopad SDG 16.9 na krajiny ako Uganda. Žiaľ, nie je dôvod sa domnievať, že to tak bude.

Národný preukaz totožnosti (NIC), známy v Ugande ako „Ndaga Muntu“ a všeobecne uznávaný ako „zbraň“ národnej bezpečnosti, sa vyžaduje na všetko od prístupu k lekárskej starostlivosti, potravinovej pomoci a finančnej pomoci až po žiadosti o licencie a otvorenie bankových účtov. .

V roku 2021 vydala ugandská ľudskoprávna organizácia Unwanted Witness svoju správu o digitálnom „vylúčení“ s názvom „ Chased Away and Left To Die “. Vedci z oblasti Neželaných svedkov zaznamenali množstvo zneužívaní a krutých vylúčení, ktoré umožnil ugandský digitálny identifikátor.

Uganďania museli podplatiť úradníkov, aby získali potrebné „schválené“ podpisy pre svoje aplikácie digitálnych ID. Nepôvodní Uganďania, ako napríklad Maragoli , boli bežne vylúčení z prístupu k digitálnej identifikačnej karte. Systematicky boli „vylúčení“ aj starší a zdravotne postihnutí ľudia, ktorí majú problém s prístupom do vzdialených registračných centier a ktorých biometrické vlastnosti, ako sú dúhovky a odtlačky prstov, sú často ohrozené.

Odhaduje sa, že 23 až 33 % dospelých v Ugande je vylúčených z registrácie digitálnych identifikátorov, a preto sa mnohí obrátili na neortodoxné spôsoby prístupu k životne dôležitým službám. Falšovanie, uvádzanie falošných mien, vydávanie sa za už zaregistrovaných ľudí a podplácanie úradníkov boli bežnou taktikou.

Mnohé z toho boli „nezákonné“ a niesli so sebou riziko trestu a zatknutia, ale pre milióny Uganďanov sa tomu nedalo vyhnúť. Žena z ugandského okresu Amudat povedala výskumníkom:

Bez občianskeho preukazu alebo preukazu kliniky pre ženy, ktoré dostali materskú starostlivosť, sa neošetria. Veľa ľudí ochorie, zostane doma a zomrie.

K týmto problémom sa pridala vysoká chybovosť pri registrácii a spracovaní údajov. Výsledkom bolo , že 50 000 zo 197 000 Uganďanov starších ako 80 rokov si nemohlo uplatniť svoj seniorský grant.

Ohrození boli aj Uganďania, ktorí sa mohli zaregistrovať na digitálny preukaz totožnosti. Po protivládnych protestoch v roku 2020 ugandská polícia použila registrované biometrické rozpoznávanie tváre z databázy NIC na identifikáciu demonštrantov a zatkla viac ako 830 z nich .

Ponuka, ktorú nikto nemôže odmietnuť, už bola poskytnutá miliardám ľudí v rozvojových a rozvíjajúcich sa krajinách a postupne sa rozširuje do rozvinutých krajín, ako sú Rusko , Spojené kráľovstvo, USA, EÚ a ďalšie.

Nedávna správa Svetovej banky Findex uvádza:

Globálne úsilie o zlepšenie univerzálneho prístupu k dôveryhodným identifikačným systémom a mobilným telefónom by sa mohlo využiť na uľahčenie vlastníctva účtov pre ťažko dostupné populácie.

Tento „pákový efekt“ je obzvlášť dôležitý na to, aby prinútil ľudí, ktorí nechcú mať bankový účet alebo súvisiace digitálne ID: takzvané „nebankové“.

Správa Svetovej banky dodáva:

Nedôvera vo finančný systém je v niektorých regiónoch hlavnou prekážkou a celosvetovo ju uviedlo 23 percent dospelých, ktorí nemajú bankový účet. V Európe a Strednej Ázii, Latinskej Amerike a Karibiku približne tretina dospelých, ktorí nemajú bankový účet, uviedla, že nemá účet, pretože nedôveruje bankovému systému. Na Ukrajine uviedlo 54 percent dospelých, ktorí nemajú bankový účet, nedôveru vo finančný systém ako jeden z dôvodov, prečo nemajú účet. V Argentíne, Bolívii, Bulharsku, Kolumbii, Jamajke a Rusku viac ako každý tretí dospelý bez bankového účtu hlásil rovnakú prekážku.

Zdá sa, že títo „nebankovaní“ ľudia nemajú „ľudské právo“ odmietnuť bankový účet alebo odmietnuť uloženie digitálneho preukazu totožnosti. Napriek tomu všetci v súčasnosti prežívajú bez jedného z nich. Skutočnosť, že toľko ľudí v súčasnosti žije bez nich, nám ukazuje, že táto „ponuka“ je v podstate podvod.

Hoci „rozhodnutie“ o odmietnutí digitálneho ID nebude jednoduché, je možné, a to aj vo vyspelých krajinách . V každom prípade je načase, aby sme všetci dôkladne zvážili svoje možnosti, pretože digitálna identifikačná karta SDG 16.9 nás všetkých stavia na veľmi temné miesto.

CBDC založené na digitálnom ID a finančné začlenenie

Finančný systém „zameraný na ľudí“ prispôsobený SDG bude takmer určite založený na interoperabilnej digitálnej mene centrálnej banky. CBDC, prepojené s digitálnym ID, umožňujú potrebnú alokáciu a kontrolu nad našimi „peniazmi“. Ak bude plán úspešný, všetky peniaze budú priamou zodpovednosťou centrálnych bánk. Tieto „peniaze“ budú vždy „patriť“ centrálnym bankám, nikdy nie nám.

To vysvetľuje, prečo Bank of International Settlements (BIS) – centrálna banka centrálnych bánk – tvrdí, že CBDC by mohla byť účinným nástrojom finančného začlenenia .

Digitálna platforma, ktorá umožňuje verejno-súkromnému partnerstvu „poskytovateľov“ integrovať ich produkty a služby do centrálne riadeného „portálu“, sa ukázala ako kľúčový model „globálnej digitálnej transformácie“. „Model platformy“ uprednostňujú vlády na celom svete pre celý rad „služieb založených na digitálnom ID“.

Podľa CBDC sledovača z Atlantickej rady podporovanej NATO skúma CBDC 130 krajín, ktoré predstavujú viac ako 95 percent globálneho HDP. Z týchto krajín 11 spustilo plne národný CBDC. Z týchto 11 je Nigéria zďaleka najväčšia s populáciou viac ako 220 miliónov ľudí.

Prístup do nigérijskej e-Naira vyžaduje vlastníctvo národného identifikačného čísla (NIN) schváleného v rámci programu National Identity Management System (NIMS). Hlavné národné CBDC, ktoré bolo doteraz spustené, vyžaduje od Nigérijčanov používať digitálny identifikátor. Ich „ľudské práva“ sa nevzťahujú na udržiavanie anonymných finančných transakcií.

Banka pre medzinárodné platby uvádza:

Univerzálny prístup k eNaira je kľúčovým cieľom CBN [Central Bank of Nigeria] a nové formy digitálnej identifikácie sa vydávajú nebankovým osobám, aby sa uľahčil prístup. […] Pokiaľ ide o anonymitu, CBN sa rozhodla nepovoliť anonymitu ani peňaženkám nižšej kategórie. V súčasnosti je na otvorenie maloobchodnej peňaženky potrebné overovacie číslo banky.

Nigérijské NIN ich nútia zdieľať všetky svoje biometrické údaje s vládou a ich obchodnými partnermi. Prepojením týchto údajov s e-Naira môžu byť transakcie Nigérijčanov monitorované, sledované a čo je dôležitejšie z pohľadu globálneho riadenia, kontrolované.

CBN predstavila e-Naira v novembri 2021. V decembri 2021 partnerstvo ID4D spustilo svoj projekt „ Digitálna identifikácia v Nigérii pre rozvoj “ (ID4D). V Číne sa na používanie e-CNY – čínskeho CBDC vyžaduje aj digitálny identifikátor .

CBDC a digitálne ID sú synonymá. Toto bol vždy zámer. BIS vo svojej výročnej správe o hospodárení za rok 2021 napísala :

Najsľubnejším konceptom je CBDC založený na účte, ktorý sa spolieha na efektívny systém digitálnej identity pre používateľov. Týmto spôsobom môžu CBDC riešiť výzvy, ktoré predstavuje obrovské množstvo osobných údajov zhromaždených v rámci obchodných aktivít. […] CBDC sú najlepšie navrhnuté ako súčasť dvojúrovňového systému, v ktorom sa centrálna banka a súkromný sektor zameriavajú na to, čo vedia najlepšie: centrálna banka na prevádzkovanie jadra systému poskytovaním zdravých peňazí, likvidity a zabezpečovaním všeobecných bezpečnosť; súkromný sektor inovovať a využívať svoju kreativitu a vynaliezavosť na lepšie služby zákazníkom.

Ako bude krátko vysvetlené, „dvojúrovňový“ systém je navrhnutý tak, aby klamal. To znamená, že nás môžu oklamať, aby sme použili CBDC aj požadované digitálne ID bez nášho vedomia. Nielenže sme uväznení v „občianskom finančnom systéme“ režimu, ale sme aj zaregistrovaní v „univerzálnom systéme globálnej identity“ bez toho, aby sme na to dali vedomý súhlas.

Okrem toho sú CBDC „ programovateľné peniaze “. To znamená, že digitálne „inteligentné zmluvy“ môžu byť prepojené s jednotlivými transakciami, čo umožňuje presadzovanie politiky.

Bo Li, bývalý zástupca guvernéra PBC a súčasný zástupca výkonného riaditeľa Medzinárodného menového fondu (MMF) , hovoril na sympóziu „Digitálne meny centrálnej banky pre finančnú inklúziu: riziká a odmeny “ o možnostiach, ktoré môžu programovateľné meny centrálnych bánk dosiahnuť „finančné začlenenie Systém G3P ponúka:

CBDC môžu zlepšiť finančné začlenenie prostredníctvom toho, čo nazývame programovateľnosť. To znamená, že CBDC môžu vládnym subjektom a subjektom zo súkromného sektora umožniť programovať [CBDC] na vytváranie inteligentných zmlúv, ktoré umožňujú cielené politické funkcie. Napríklad[,] platby sociálnej pomoci[. . .], spotrebiteľské poukážky, [. . .] Stravné lístky. Prostredníctvom programovania môžu byť peniaze CBDC zamerané presne na to, aký druh [vecí] ľudia môžu vlastniť a na aký druh použitia môžu byť tieto peniaze použité. Napríklad […] na jedlo.

Opatrenia budú presadzované globálnym verejno-súkromným partnerstvom. Táto politika môže byť implementovaná v mieste predaja, čím sa eliminuje potreba legislatívy alebo demokratického procesu. Prístup k jedlu, vode, energii alebo peniazom je možné kontrolovať prostredníctvom režimu G3P.

15-minútové mestá možno vytvoriť a presadiť deaktiváciou CBDC používateľa mimo 15-minútového okruhu jeho domova. Používanie elektrických vozidiel (EV) možno vynútiť zákazom nákupu benzínových alebo naftových vozidiel CBDC alebo odmietnutím nákupu lístkov na verejnú dopravu, ktoré nie sú EV. Všetky obchodné aktivity, investície a finančné služby je možné kontrolovať. Interoperabilné CBDC údajne navrhnuté na dosiahnutie SDG 16.9 (finančné začlenenie) sú prinajlepšom feudalizmus, ale možno ich považovať aj za globálne otroctvo .

Vláda Spojeného kráľovstva je popredným finančníkom globálneho „datasetu“ digitálnych ID ID4D Svetovej banky. Je tiež zanietenou zástankyňou CBDC. Preto nie je prekvapujúce, že britská štátna vysielacia stanica BBC poskytuje príslušné pokyny pre e-Naira v Pidgin .

Nigérijský štát sa snaží prinútiť svoje obyvateľstvo, aby využívalo svoj digitálny identifikátor CBDC. CBN prerušila prísun hotovosti , takže zákazníci nigérijských bánk nemohli získať hotovosť, ktorú potrebujú. To viedlo k početným protestom, keď sa Nigérijčania bránili zavedeniu CBDC .

Nigérijský ľud neprepadá donucovacej taktike centrálnej banky a vlády. Namiesto toho sa obracajú na iné spôsoby platby a požadujú nový prístup k hotovosti . Doteraz bolo predstavenie e-Naira totálny prepadák.

Neobľúbenosť CBDC sa zhodovala s výrazným nárastom používania kryptomien v Nigérii . Reakcia nigérijskej vlády je podľa očakávania. Naďalej sa snaží regulovať kryptomeny , no s malým úspechom. Zdá sa, že Nigérijčania nechcú „finančné začlenenie“.

Indická vláda bola oveľa agresívnejšia pri príprave na spustenie CBDC vo forme e-Rupee . V roku 2016 začala „démonetizáciu“, pričom cez noc zlikvidovala 86 % indickej hotovosti . To prinútilo Indov používať elektronické bankovníctvo a pripraviť ich na blížiace sa CBDC.

E-Rupee však nie je populárna ani v Indii . Rovnako ako v Nigérii a Číne , ľudia múdro vnímajú CBDC s veľkým podozrením. Žiaľ, režim globálneho verejno-súkromného partnerstva (G3P) naše názory a želania nezaujímajú.

Keď vedci z Cornell University skúmali , prečo e-Naira zlyhala, preukázali neuveriteľnú naivitu:

Nanešťastie, opatrenia proti praniu špinavých peňazí (ALM) zabudované do eNaira môžu používatelia považovať za zásah do súkromia, pretože vláda má možnosť monitorovať všetky vaše peniaze a potenciálne použiť tieto informácie na kontrolu. [. . .] Zdá sa, že eNaira bola vytvorená, aby si zachovala čo najviac vládnej moci. Uzly sú prevádzkované súkromne a žiadne podrobnosti o transakciách nie sú zdieľané s verejnosťou, takže štatistiky používania sú viditeľné iba pre CBN. Vďaka prísnym opatreniam na overenie je vládny dohľad neuveriteľne životaschopný, ale nedávajú vláde žiadnu skutočnú zodpovednosť.

Vedci si zrejme mysleli, že ide o konštrukčnú chybu. Nebola to však chyba. Ako upozornila BIS, presne takto má CBDC fungovať. Je to „model“ CBDC.

Pedro Magalhães, brazílsky softvérový inžinier a vývojár blockchainu, rozobral zverejnený kód brazílskeho CBDC. Zistil, že môže upravovať zostatky na účtoch, uskutočňovať platby a vytvárať alebo odstraňovať „digitálne tokeny“ bez povolenia používateľa .

Okrem „finančného začlenenia“ je ďalšou údajnou výhodou CBDC „finančná stabilita“. Hrozbu ďalšej globálnej finančnej krízy režim naznačil pri nespočetných príležitostiach . CBDC by mohlo byť ponúknuté každému ako „globálne riešenie“ ďalšej „globálnej finančnej krízy“.

Ak centrálne banky, ktoré chcú vyhlásiť CBDC, budú pokračovať vo svojej zjavne bezohľadnej a nepodloženej menovej politike , globálna finančná kríza je takmer nevyhnutná. Hybnou silou bude opäť politika, nie náhoda. Možno, že menová politika centrálnej banky nie je taká „bezohľadná a nepodložená“, ako si niektorí myslia.

CBDC sú konečným „nástrojom“ na kontrolu finančného systému zameraného na občana. Na prístup k CBDC sa bude vyžadovať digitálny identifikátor. Digitálne ID je jednoznačne „predpokladom pre občansky orientovaný finančný systém v súlade s cieľmi udržateľného rozvoja“.

Biometrické digitálne ID prostredníctvom dvojvrstvových platforiem

Digitálny občiansky preukaz je možno najdôležitejšou technologickou súčasťou programu trvalo udržateľného rozvoja režimu. Takmer všetky národné štáty sa zaviazali splniť ciele SDG vrátane rozsiahleho prijatia biometrických digitálnych identifikátorov.

Zároveň je „finančná inklúzia“, vágny pojem režimu finančnej kontroly, kľúčovou súčasťou financovania trvalo udržateľného rozvoja. Široké používanie biometrických digitálnych identifikačných údajov je synonymom nášho plánovaného budúceho prístupu k „peniazom“. Aký lepší spôsob, ako „začleniť“ všetkých do nového systému, než ich vylúčiť zo základných finančných a bankových služieb, ak sa nezúčastňujú?

Problém, ktorému čelí režim G3P, spočíva v tom, že dostupnosť potenciálnych alternatív – čokoľvek, čo zachováva možnosť anonymných transakcií, ako je hotovosť, miestne výmenné systémy (LETS) a niektoré kryptomeny – môžu využívať ľudia, ktorí odmietajú ponúkanú tyraniu. Tento bod ilustruje reakcia nigérijského obyvateľstva na eNaira.

Zavedenie CBDC a digitálnych identifikačných kariet, ktoré sa na ne vyžadujú, boli doteraz pre režim katastrofou. Bez ohľadu na kultúru, ľudia v Indii, Číne a inde prejavili zreteľný nedostatok nadšenia pre ich predpokladanú digitálnu budúcnosť. V mnohých prípadoch skôr ponúkajú aktívny odpor.

Teraz sa zdá jasné, že nebyť prevratnej finančnej udalosti – finančného Pearl Harboru, ktorý by umožnil režimu G3P ponúkať CBDC ako jediné možné „riešenie“ – ani jeho produkty a služby digitálnej identifikácie, ani digitálna „finančná integrácia“ sa nedá dosiahnuť prostredníctvom samotný nátlak alebo násilie.

V dôsledku toho je režim G3P jasne pripravený použiť trik. Prijatie „dvojvrstvového“ modelu CBDC im uľahčuje klamanie.

Existuje mnoho rôznych technických modelov navrhnutých pre digitálne meny centrálnych bánk (CBDC). Celkovo sú však CBDC buď „veľkoobchodné“ [Wholesale, ed. Prekladateľ] alebo „Maloobchod“.

Veľkoobchodné CBDC fungujú ako rezervy centrálnej banky . Môžu ich využívať len komerčné banky, finančné inštitúcie a centrálne banky. Na spracovanie platieb medzi sebou používajú veľkoobchodné alebo zákaznícke CBDC, ale nie sú otvorené pre verejnosť.

CBDC pre súkromných zákazníkov sú na druhej strane ponúkané verejnosti. Sú propagované ako „alternatíva“ k hotovostným aj elektronickým platobným systémom, ktoré bežne používame a ktoré možno považovať aj za „hotovostné“ transakcie vo fiat mene .

So zavedením e-CNY, e-Naira, e-Rupee, digitálnej libry a digitálneho rubľa sa „hybridný“ alebo „dvojvrstvový“ model ukázal ako preferovaná „platforma CBDC“. Tento model CBDC vydáva centrálna banka prostredníctvom aplikačného programovacieho rozhrania (API). Súkromné ​​finančné inštitúcie a spoločnosti potom môžu pristupovať k API a používať CBDC na veľkoobchodné zúčtovanie.

Dvojúrovňový model umožňuje aj súkromným komerčným bankám a poskytovateľom platobných riešení, ako sú: B. Mastercard, Meta, PayPal alebo WeChat Pay na vývoj a ponúkanie finančných produktov a služieb na vrstve API. Všetky tieto banky a poskytovatelia ponúkajú „maloobchodné“ transakcie CBDC verejnosti na jedinej „dvojúrovňovej“ infraštruktúre, ktorá umožňuje aj „veľkoobchodné“ vyrovnanie.

V technickej špecifikácii pre digitálnu libru BoE [Bank of England, ed. Prekladateľ] vysvetľuje, ako bude fungovať dvojvrstvový model CBDC. Súkromné ​​finančné inštitúcie a poskytovatelia platieb, ktorých BoE označuje ako PIP a ESIP, dostanú právomoc programovať digitálnu libru, napr. B. prostredníctvom inteligentných zmlúv, ktoré uprednostňuje Bo Li a iní.

BoE vysvetľuje:

Model [dvojvrstvovej] platformy je v súčasnosti preferovaným modelom pre ponuku britského CBDC. […] Banka je hostiteľom hlavnej knihy a vrstvy aplikačného programového rozhrania (API). Vrstva API by umožnila súkromným spoločnostiam, nazývaným poskytovatelia platobného rozhrania (PIP) a poskytovatelia externého rozhrania služieb (ESIP), pristupovať k funkciám hlavnej účtovnej knihy na poskytovanie služieb používateľom. Prístup do hlavnej knihy by podliehal schváleniu bankou […] a vyžadoval by si, aby PIP a ESIP mali primeraný regulačný štatút.

Dvojvrstvový model CBDC zahŕňa všetky funkcie iných systémov CBDC, ako napríklad: B. Okamžité cezhraničné zúčtovanie a programovateľnosť, ale predstavuje možnosť, že verejnosť môže byť zlákaná na používanie CBDC bez toho, aby nevyhnutne vedela, že ním je, pretože priamo neinteraguje s API CBDC. To isté platí pre priložený biometrický digitálny občiansky preukaz.

Základnou menou bude CBDC, ale ako zdôrazňuje BoE, produkty a služby, ktoré využívajú CBDC, môžu mať mnoho rôznych foriem, od stablecoinov až po nezastupiteľné tokeny (NFT):

Kniha zaznamenáva aktualizácie stavu a vlastníctva tokenov alebo zničenie a vytvorenie jedinečných tokenov. […] Technológie pre CBDC sú relevantné aj pre súkromne emitované digitálne peniaze, ako sú stablecoiny. […] PIP by mohli implementovať niektoré […] funkcie, ako sú automatické platby a programovateľné peňaženky, a to tak, že budú hostiť programovateľnú logiku a aktualizovať hlavnú účtovnú knihu o výsledok prostredníctvom rozhrania API. Iné funkcie, ako napríklad platba za platbu (PvP) […] a inteligentné zmluvy, si však môžu vyžadovať ďalšie konštrukčné úvahy. V týchto prípadoch by Banka [BoE] poskytla iba potrebnú infraštruktúru na podporu PIP a ESIP na umožnenie týchto funkcií. […] Funkcia PvP by sa mohla použiť na umožnenie interoperability a výmeny medzi CBDC a inými formami peňazí, ako sú stablecoiny.

Opäť treba poznamenať, že dvojúrovňový model umožňuje komerčným bankám a iným vyvíjať všetky typy digitálnych platobných produktov a služieb, pričom základnou menou na spracovanie všetkých platieb, veľkoobchodných aj maloobchodných, by bolo CBDC. Hoci BoE tvrdí, že „momentálne“ nemá v úmysle programovať CBDC priamo, pričom to zatiaľ necháva na PIP a ESIP, zdôraznila, že základná mena „CBDC musí spĺňať politické ciele vlády a banky [BoE]“.

Aby mali súkromné ​​finančné spoločnosti naďalej prístup k „infraštruktúre CBDC“, musia spĺňať ciele politiky G3P, ako napríklad: B. „finančné začlenenie“ cieľov trvalo udržateľného rozvoja. BoE bude kontrolovať hlavnú účtovnú knihu a schvaľovací proces pre licencie PIP a ESIP. Zatiaľ čo sa „dvojúrovňový“ model javí ako „decentralizovaný“ alebo „agnostik na predajcu“, v skutočnosti ide o prísny, programovateľný, „centralizovaný“ systém finančnej kontroly.

BoE priznáva, že sa obáva odporu verejnosti voči jej autoritárskej kontrole. Pokiaľ ide o programovateľnosť – obchodnú logiku – CBDC, poznamenáva, že „hostenie obchodnej logiky tiež prináša množstvo reputačných rizík a potenciálnych konfliktov“. Centrálne banky preto tvrdia, že ich súkromní poskytovatelia budú riadiť „obchodnú logiku“.

Bez ohľadu na to, ktoré mince alebo tokeny kompatibilné s platformou si verejnosť vyberie, nebudeme k nim môcť pristupovať „anonymne“. V dôsledku toho v tomto prípade BoE tvrdí, že vydávanie potrebného zodpovedajúceho digitálneho ID zadala súkromnému sektoru:

Aby bolo možné vykonávať transakcie CBDC, používatelia by museli byť autentifikovaní. PIP by boli zodpovedné za autentifikáciu používateľov. Toto je preferovaný prístup banky k overovaniu používateľov, pretože dáva PIPs zodpovednosť za registráciu (t. j. ich uvedenie do CBDC), AML (t. j. boj proti praniu špinavých peňazí) a kontroly KYC (t. j. overenie identity zákazníka a banky [BoE]). nie je povinný uchovávať osobné údaje. PIP budú pravdepodobne musieť spĺňať požiadavky na silné overenie zákazníka (SCA). To znamená, že používatelia musia overiť dve alebo viac položiek, ktoré sú rozdelené do nasledujúcich kategórií: Znalosti (niečo, čo poznáte) – osobné identifikačné číslo (PIN) alebo heslo, ktoré je overené buď lokálne na zariadení alebo online; Vlastníctvo (niečo, čo máte) – vo väčšine prípadov by to bolo buď inteligentné zariadenie alebo inteligentná karta; a inherencia (niečo, čím ste) – biometrické overenie, ako je rozpoznávanie tváre alebo odtlačkov prstov.

Ale potom si BoE protirečí:

Banka môže potrebovať zhromaždiť prevádzkové metadáta na analýzu stavu systému a výkonnosti. To by banke umožnilo udržiavať hlavnú účtovnú knihu a vrstvu API. Banka by tiež mohla za predpokladu účinnej anonymizácie a ochrany súkromia zbierať súhrnné údaje na vykonávanie ekonomických a politických analýz.

BoE má za cieľ zbierať všetky transakčné údaje vrátane biometrických digitálnych identifikátorov používateľov od svojich „súkromných“ partnerov, no zároveň tvrdí, že to tak nie je. Táto ilúzia je bežná vo všetkých dvojstupňových modeloch.

Verejnosť bude mať prístup k ich produktom a službám súvisiacim s CBDC, t. j. „peniazom“, výmenou za ich „biometrickú autentifikáciu“ – prostredníctvom PIP a ESIP v Spojenom kráľovstve. Nie je jasné, ako údajná „anonymizácia a ochrana súkromia“ zapadá do dvojúrovňového modelu navrhovaného Spojeným kráľovstvom.

BoE hovorí, že „všetky informácie, ku ktorým má banka [BoE] prístup, by museli byť efektívne anonymizované mimo systému. Dôvodom je, že systém CBDC „on-ledger“, ktorý navrhol, neponecháva priestor na „anonymizáciu“.

BoE tvrdí, že „mimo účtovná“ ochrana súkromia bude údajne v súlade s usmerneniami o ochrane údajov úradu ICO (UK Information Commissioners Office). Jediný dokument ICO, ktorý cituje, však jednoducho popisuje základné princípy ochrany údajov. Citovaný dokument nehovorí nič o tom, ako by sa tieto princípy mali aplikovať na dvojstupňový systém BoE. BoE tiež nešpecifikuje, kto by mal „anonymizovať“ nespracované biometrické digitálne identifikačné údaje.

Existujú potenciálne technológie na ochranu súkromia (PET), ktoré by BoE mohla použiť, ale zdá sa, že ich vo svojich technických špecifikáciách zamietla:

Technológie na ochranu súkromia pravdepodobne predstavia väčšiu alebo menšiu úroveň zložitosti systému. To by mohlo spôsobiť napätie v súvislosti s požiadavkami na bezpečnosť, výkon, odolnosť, interoperabilitu a rozšíriteľnosť, ako aj náklady na vybudovanie a prevádzku systému. Banka nemá v úmysle prijímať ani používať osobné údaje. […] Na posúdenie technologického vplyvu takéhoto nariadenia je potrebná ďalšia práca.

Na rozdiel od tvrdení BoE neexistuje žiadny pevný záväzok k „anonymizácii a ochrane súkromia“. Všetko, čo BoE ponúka, sú vágne sľuby, že nejaký druh ochrany údajov bude udržiavať zatiaľ neznámy „mimo účtovný“ aktér.

BoE chce jednoznačne zachytiť biometrické digitálne ID používateľov a údaje o transakciách zo súkromných PIP a ESIP. Taktiež má v úmysle použiť tieto údaje na „ekonomickú a politickú analýzu“, aby sa zabezpečilo, že systém spĺňa „ciele politiky“ vlády a BoE.

Tieto ciele nie sú stanovené vládou Spojeného kráľovstva ani BoE. Politickú agendu stanovuje režim G3P na úrovni globálneho riadenia.

SDG16.9: Digitálne ID nezávislé od výrobcu?

Vzhľadom na medzinárodné skúšky a pilotné projekty si režim nepochybne uvedomuje, že verejnosť má strach a váha, akceptuje vládne digitálne identifikačné karty a zdieľa svoje osobné údaje s centrálnymi bankami. Trik je teda vo vytvorení interoperabilných peňažných a identifikačných systémov, ktoré zachytávajú údaje každého bez toho, aby si „užívatelia“ uvedomili, že sa prihlásili do centralizovaného systému režimu.

Kľúčom k tomuto dvojúrovňovému globálnemu finančnému systému, ktorý údajne posilňuje „finančnú inklúziu“, ktorú všetci údajne potrebujeme, je používanie „povolených DLT“ (Distributed Ledger Technologies), ktoré tvoria základnú infraštruktúru. Udržiavaním vyrovnania v „súvahe centrálnej banky“ dvojúrovňové interoperabilné siete CBDC automaticky rozšíria kontrolu centrálnej banky na globálnu „maloobchodnú“ ekonomiku, keď budú tradičné rezervy centrálnej banky nakoniec nahradené „veľkoobchodnými“ CBDC.

Kryptomeny ako bitcoin a ethereum fungujú na blockchainoch a sú príkladmi „nepovolených“ DLT. Anonymné „uzly“ (počítače v sieti) používajú kontrolné súčty – alebo hash – na overenie transakcií a overenie vydania meny. Tieto výmenné systémy možno považovať, aj keď s výhradami, za decentralizované a anonymné. Niektoré upozornenia sú obzvlášť dôležité, napr. B. skutočnosť, že tieto „nepovolené“ blockchainy sú veľmi otvorené a anonymné, pokiaľ sa nepoužívajú pokročilé technológie ochrany súkromia. Najmä v Spojených štátoch sú práve tieto technológie ochrany osobných údajov, ktoré umožňujú značnú úroveň anonymity na blockchainoch bez povolenia, ako aj na tých, ktorí ich vyvíjajú , v súčasnosti pod útokom ministerstva spravodlivosti a v širšom zmysle aj zo strany Partnerstva proti počítačovej kriminalite Svetového ekonomického fóra. , ktorej je rezort spravodlivosti členom.

„Povolené“ DLT, možno používajúce podobný typ blockchainu, zavádzajú kontrolu prístupu. Anonymné uzly sa môžu stať starostlivo vybranými „validátormi“ siete, čo by v našom budúcom menovom systéme mohlo – a bude – vyžadovať, aby používatelia prijali uznávaný biometrický digitálny identifikátor, aby mohli „vstúpiť“ do siete.

Zatiaľ čo povolené „blockchainy“ sú propagované ako decentralizované, ako zdôrazňuje novinár Benjamin Vitares , „povolené“ DLT naopak posilňujú centralizovanú autoritu:

Povolené blockchainy majú len malý počet validátorov [, ...], čo im umožňuje efektívnejšie plniť požiadavky na dodržiavanie predpisov. […] Pretože validátori – a v niektorých prípadoch štandardní používatelia – musia prejsť cez KYC [Know Your Customer], povolené blockchainy majú obmedzenú ochranu údajov, vďaka čomu je pre väčšinu účastníkov takmer nemožné používať sieť pod pseudonymom. […] Keďže sieť spravuje organizácia, ktorá musí dodržiavať predpisy, povolené blockchainy by mohli podliehať cenzúre […]. Kvôli malému počtu validátorov je pre škodlivú stranu jednoduchšie preniknúť do povoleného blockchainu ako do knihy bez povolenia.

Je pozoruhodné, že napriek tvrdeniam režimu o lepšej ochrane súkromia, transparentnosti a bezpečnosti údajov sú povolené DLT, ktoré uprednostňujú, vo svojej podstate menej bezpečné, znižujú transparentnosť a často vylučujú „súkromie“. Jediným „decentralizovaným“ aspektom „finančného začlenenia“ prostredníctvom „dvojstupňového“ povoleného DLT je, že režim môže tvrdiť, že finančné produkty a služby sú nad ním postavené, ako aj sprievodný biometrický digitálny identifikátor „onboarding“. riešenia“ sú nezávislé od poskytovateľa“.

V skutočnosti sú „poskytovatelia“ schválenými „partnermi“ a musia dodržiavať „politické ciele“ režimu. Pokiaľ tak urobia, dostanú „licenciu“ na používanie schváleného DLT.

Nedávno JPMorgan zverejnil dokument o potenciáli komerčných bánk ponúkať svojim zákazníkom tokenizované vklady, ktoré nazývali „vkladové tokeny“:

Vkladové tokeny sú prenosné tokeny vydané licencovanou depozitnou inštitúciou na blockchaine a preukazujúce nárok na vklad od emitenta. […] Forma tokenu umožňuje nové funkcie, ako napríklad programovateľnosť. [. . .] Vkladové tokeny fungujú aj ako realistická alternatíva k stablecoinom vo verejnom aj povolenom blockchain prostredí.

Vedci z JPMorgan dodali:

Schopnosť bánk vyrovnať svoje zostatky vkladov s inými bankami v peniazoch centrálnej banky […], ako aj jasná cesta k interoperabilite s existujúcimi platobnými infraštruktúrami pri vyplácaní týchto zostatkov vkladov by mali podporiť jednotnosť meny. Takýto dvojúrovňový systém má ďalšiu výhodu v tom, že zachováva dôležitú úlohu, ktorú teraz zohrávajú centrálne banky pri veľkoobchodnom zúčtovaní. Metódy vysporiadania prostriedkov centrálnej banky v reálnom čase, napr. B. použitím blockchain-založeného CBDC, by mohlo dokonca posilniť súčasný systém.

Citigroup, ktorá má spoločnú históriu s JPMorgan prostredníctvom svojho generálneho riaditeľa Jamieho Dimona, oznámila 18. septembra spustenie vkladových tokenov pre svojich inštitucionálnych klientov. Podľa správ nová služba „umožní vydávanie digitálnych peňazí reprezentujúcich vlastné prostriedky zákazníkov pred ich vyrovnaním prostredníctvom rezerv centrálnej banky na distribuovanej účtovnej knihe“.

Vzhľadom na prísľub Citi , že jej nová služba bude poskytovať „nepretržité cezhraničné platby, likviditu a automatizované riešenia na financovanie obchodu“, sa zdá byť zrejmé, že sa pri spravovaní rezerv centrálnej banky bude spoliehať na službu FedNow Federálneho rezervného systému . Služba FedNow, ktorá bola spustená v júli, „ uľahčuje okamžitý prevod prostriedkov medzi účtami v rôznych inštitúciách, ktoré sa chcú pripojiť k sieti“ a kritici ju opísali ako skorú infraštruktúru pre možný systém CBDC v Spojených štátoch.

Dvojvrstvový systém CBDC, ako je opísaný vyššie a ktorý sa teraz používa v niektorých veľkých amerických bankách, umožní „jednotnosť meny“ bez ohľadu na to, ktorú mincu alebo token ľudia používajú. Autentizáciu KYC a onboarding môžu spravovať súkromní poskytovatelia mincí a tokenov, ako sú PIP a ESIP vo Veľkej Británii.

Rovnako ako CBDC, vkladové tokeny JPMorgan sú tiež programovateľné. Z pohľadu používateľa tokenu sú typom „peňažného ekvivalentu“ ponúkaného súkromnou bankou, ktorý možno použiť ako likvidné aktívum na platbu za tovar a služby.

Napriek tomu môžu a takmer určite budú závislé od dvojúrovňovej siete CBDC kontrolovanej centrálnou bankou. Ak je to tak, čo je veľmi pravdepodobné, v skutočnosti to budú maloobchodné CBDC iba podľa názvu.

Keďže ľudia sú už zvyknutí odovzdávať všetky svoje súkromné ​​údaje súkromným komerčným bankám na celý rad pôžičiek a iných finančných služieb, jednoduché prihlásenie sa na používanie digitálnych tokenov komerčnej banky pravdepodobne nevyvolá nové obavy. „Používatelia“ nevedomky odovzdali svoje biometrické údaje do systému univerzálnej identity.

Stručne povedané, je celkom možné, že verejnosť bude oklamaná, aby používala maloobchodné CBDC bez jej vedomia, čím sa prekonajú jej námietky. Biometrický digitálny identifikátor, ktorý budú potrebovať na používanie digitálnych „peňazí“, sa bude cítiť „nezávislý od predajcu“, aj keď bude v skutočnosti súčasťou „univerzálneho systému globálnej identity“.

Decentralizované identifikátory (DID)

Keď už ste v systéme digitálnej identifikácie, môže sa považovať za „pohodlné“ zabaliť všetky vaše biometrické údaje digitálneho identifikátora do niečoho, ako sú nezameniteľné tokeny (NFT), ako napríklad „Soulbound Token“ (SBT) každý aspekt vašej identity :

Predstavte si svet, kde väčšina účastníkov má duše, ktoré uchovávajú SBT zodpovedajúce rôznym pridruženiam, členstvám a povereniam. […] SBT, ktoré predstavujú vzdelanie, históriu zamestnania a nájomné zmluvy, by mohli slúžiť ako trvalý záznam histórie súvisiacej s úvermi. […] Pôžičky a úverové linky by sa mohli prezentovať ako neprenosné, ale odvolateľné SBT, takže sú vložené do iných SBT Duše – akýsi druh nepripojiteľného zabezpečenia dobrej povesti – kým nie sú splatené a potom spálené alebo ešte lepšie nahradené s dokladom o splatení.

Skutočne: Predstavte si svet, kde sa váš život cení na základe vášho interoperabilného digitálneho ID tokenu s certifikáciou ID2020! Keď už ste pri tom, prečo si nepridať stav očkovania proti COVID-19 do peňaženky SBT?

Aby sme boli spravodliví voči Buterinovi a jeho vývojovému tímu, nenavrhujú centralizovanú kontrolu vašej digitálnej identity vo všadeprítomnom systéme sociálnych kreditov . Naopak, SBT vidia ako možné riešenie tohto naliehavého problému:

Ekosystém SBT by mohol vytvoriť alternatívu zdola nahor odolnú voči cenzúre k komerčným a „sociálnym“ kreditným systémom zhora nadol.

SBT majú aj určité nevýhody. Každý SBT zodpovedá overenému povereniu (VC), ako je napríklad certifikát o absolvovaní skúšky. Tie sú uložené v šifrovanej peňaženke. Adresa tejto peňaženky je však viditeľná na blockchaine. Táto viditeľnosť už viedla k tomu, že podvodníci posielali do peňaženiek „smiešne SBT“ a požadovali platbu za „spálenie“ (odstránenie) nechcených „prihlasovacích údajov“.

Ako už bolo povedané, decentralizovaný prístup „zdola nahor“ SBT nie je vítaný pre tých z vás, ktorí hľadajú centralizovanú globálnu kontrolu nad svojimi životmi . Je nepravdepodobné, že by vláda G3P prijala koncepciu SBT.

„CoinDesk“, ktorý organizuje každoročný globálny seminár „Consensus“, tvrdí, že je „najdôveryhodnejším médiom, udalosťami, indexmi a dátovou spoločnosťou pre globálnu krypto ekonomiku“. Podľa Wikipédie je „CoinDesk“ často citovaný mainstreamovými médiami , takže mu treba dôverovať. Preto nie je žiadnym prekvapením, že Tyrone Lobban, vedúci vývoja blockchainu na platforme „Onyx Digital Assets“ spoločnosti JPMorgan, bol medzi odborníkmi z odvetvia, ktorí odmietli model SBT na stretnutí konsenzu v roku 2023 .

Režim smeruje k takzvaným „Self-Sovereign Identities“ (SSI), často označovaným ako „decentralizované identifikátory“ (DID). Ako už bolo spomenuté, tieto sú obľúbené aj u BIS, aby našim spoločnostiam poskytli interoperabilné digitálne identity.

EÚ začala testovať „Európsku peňaženku digitálnej identity“ (EUDI). EUDI je založený na SSI (alebo na základe DID).

EÚ tvrdí, že jej digitálna peňaženka bude pre občanov EÚ pohodlnejšia:

Jeho súčasťou budú digitálne cestovné doklady a uľahčí otvorenie bankového účtu, registráciu SIM karty, preukázanie vzdelania a odbornej kvalifikácie a uchádzanie sa o sociálne dávky prostredníctvom Európskeho preukazu zdravotného poistenia.

EUDI je v súlade s nariadeniami EÚ o elektronickej identifikácii, autentifikácii a dôveryhodných službách (eIDAS). Rámec eIDAS 2.0 predpokladá, že Európania budú používať biometrické digitálne identifikátory založené na SSI (t. j. založené na DID).

DID ponúkajú potenciál , že naše biometrické digitálne ID by mohli byť zabezpečené kryptografickými dôkazmi bez potreby centralizovaného registra. Každý z nás by mohol pevne držať svoje „overené poverenia“ (VC) a odhaliť informácie len vtedy, keď ich potrebujeme, napr. B. pri otváraní bankového účtu.

Zverejňovanie informácií „need-to-know“ je silným predajným argumentom pre „riešenia“ digitálnych ID DID, ako napríklad: B. sieť digitálnych ID ION od spoločnosti Microsoft . Používa existujúci bitcoinový blockchain na „vytváranie digitálnych identifikátorov na online overenie identity“.

Daniel Buchner z Microsoftu, ktorý rovnako ako Lobban dôrazne odmieta prístup SBT „zdola nahor“, tvrdil, že „ION sa nespolieha na centralizované autority, dôveryhodné validátory alebo špeciálne protokolové tokeny. ION sa nezodpovedá nikomu okrem vás.”

Takéto tvrdenie znie fantasticky. Ak je to pravda, digitálny identifikátor by bol bezpečný a chránený pred „zneužitím“ podľa SDG16.9. Ale „by“ neznamená, že „bude“ tak.

Aj keď sa môže zdať, že článok Neobmedzené stretnutia, ktorý čítate, je nadbytočný, bližší pohľad na DID ukazuje, že Buchnerove tvrdenia sú nepodložené. DID sú určite digitálne ID „produkty“ v súlade s ID2020.

Podľa Coinbase :

Decentralizované ID eliminuje potrebu outsourcovať správu identít centralizovaným orgánom, ako sú vlády alebo Big Tech. Namiesto toho sú používateľské údaje distribuované a uložené na blockchaine a vo vlastných digitálnych peňaženkách používateľov. Na DiD overujú dôveryhodné tretie strany kľúčové identifikátory a prihlasovacie údaje.

Takže ak nie vláda alebo „Big Tech“, kto bude „dôveryhodnými tretími stranami“? Coinbase pokračuje:

DiD sa pri overovaní kľúčových identifikátorov spolieha na dôveryhodné tretie strany, nazývané „emitenti“. Medzi týchto emitentov môžu patriť vládne agentúry, univerzity, zamestnávatelia a banky.

Ako sa môžeme vyhnúť outsourcingu správy údajov na „vlády alebo veľké technológie“, keď „vlády alebo veľké technológie“ potrebujú naše biometrické digitálne identifikátory na vydávanie potrebných VC? V skutočnosti sa tomu vôbec nevyhneme.

Príbeh Coinbase, podobne ako veľa z toho, čo je napísané v priestore DID, sa zdá byť navrhnutý tak, aby prinútil veriacich Webu 3.0 „nastúpiť“. V skutočnosti je to väčšinou nezmyselné slovo šalát.

„Dôvera“ je určite relevantná práve preto, že náš biometrický digitálny identifikátor nezostane skrytý pred takzvanými „dôveryhodnými tretími stranami“. Aj tu je dôležité zvážiť použitie klamlivej formulácie, aj keď nejde o úmysel zavádzať.

Biela kniha z roku 2016 napísaná pre dizajnérsky workshop ID2020 odhalila dichotómiu medzi pojmom „decentralizácia“, ako ju väčšina z nás chápe, a jej používaním pri diskusii o digitálnych produktoch a službách.

V bielej knihe „ID2020“ výskumníčka Kiara Robles uviedla:

Vo fyzickom svete sa identita zvyčajne presadzuje prostredníctvom decentralizovaných mechanizmov, predovšetkým na papieri, čo znamená, že identita je riadená individuálne s nárokmi a atribútmi overenými tretími stranami. Moderné výpočtové techniky centralizovali tento proces s rôznymi registrami a databázami, ktoré sa stali úložiskami pre neúmyselné využitie.

Robles poznamenal, že DLT ako blockchainy sú „vhodné na implementáciu niektorých aspektov klasických princípov informačnej bezpečnosti [ale] nie sú vhodné pre iné. Problém je v tom, že ukladanie našich najosobnejších údajov na trvalom blockchaine má množstvo bezpečnostných slabín. Údajným riešením DIDs je „uložiť podpísané vyhlásenie zo seriózne dôveryhodného zdroja [...], ale bez ton osobných informácií“.

Vyhlásenie „seriózne dôveryhodného zdroja“ potom slúži ako dôkaz pre príslušný VC [overené poverenie]. Problém je v tom, že „seriózne dôveryhodný zdroj“ má nielen prístup ku všetkým vašim biometrickým údajom, ale pravdepodobne nebude ničím iným, než režimom schváleným „seriózne dôveryhodným zdrojom“ na vyhlásenie.

Náš súčasný systém mnohých foriem ID vrátane biometrických digitálnych ID, ako napríklad: Niektoré vodičské preukazy, ako napríklad britské vodičské preukazy, sú všetky overené a/alebo vydané rôznymi „tretími stranami“. Moderné DLT, dokonca aj DLT bez povolenia, centralizujú všetky „dôveryhodné tretie strany“, čo výrazne zvyšuje riziko zneužitia, či už „neúmyselného“ alebo nie.

V súčasnosti sú naše ad hoc identifikačné systémy skutočne „decentralizované“ – alebo prinajmenšom oveľa viac ako akákoľvek počítačová sieť. Vo svojej podstate nejde o systém založený na DLT. Pokiaľ ide o DLT, termín „decentralizovaný“ je porovnateľný.

DLT bez povolenia, ako napr B. Blockchainy bez povolenia sú viac „decentralizované“ ako siete s povolením. Ak sú schválené biometrické digitálne ID blockchainy tiež „interoperabilné“, globálna centralizácia všetkých biometrických digitálnych ID údajov je ľahko možná. Všetko, čo by bolo potrebné, je nejaký druh globálnej štandardizácie DID.

Robles odkázal na komunitnú skupinu pre poverenia Worldwide Web Consortium (W3C) a pokračoval:

Cieľom tejto skupiny je vytvoriť cestu pre bezpečný, decentralizovaný systém poverení, ktorý jednotlivcom aj organizáciám na webe umožní ukladať, prenášať a prijímať digitálne overiteľné dôkazy o kvalifikáciách a úspechoch [VC].

W3C bola založená v roku 1994 Massachusettským technologickým inštitútom (MIT) , Európskou komisiou (EÚ) a Agentúrou pre pokročilé obranné výskumné projekty USA (DARPA). Snaží sa spojiť priemysel a stanoviť webové štandardy. Členmi konzorcia sú zakladajúci partner ID2020 Microsoft a všeobecní partneri ID2020 Meta (predtým Facebook) a Mastercard.

V júli 2022 W3C oznámilo „Decentralizované identifikátory v1.0“ ako globálny štandard „s cieľom zabezpečiť, aby web zostal otvorený, prístupný a interoperabilný“. Boli sprevádzané štandardmi W3C „Verified Credential Data Model v1.1 Standards “.

Kalia Young, spoluzakladateľka Internet Identity Workshop financovaného spoločnosťami Microsoft, Google a ďalšími a expertka W3C, sa podelila o to, ako vznikli štandardy DIDs v1.0:

Stále si pamätám prvé stretnutie na tabuli o tom, čo by sa stalo decentralizovanými identifikátormi (DID) verzie 1.0, ktoré som spoluorganizoval po konferencii ID2020 v roku 2016. Odvtedy ako správca komunity a prispievateľ som mal to potešenie sledovať vývoj špecifikácie DID prostredníctvom workshopov na Internet Identity Workshop. […] Teším sa, že pomôžem organizáciám pochopiť a implementovať tento štandard.

V januári 2018 napísala Peggy Johnson, vtedajšia výkonná viceprezidentka pre rozvoj podnikania v spoločnosti Microsoft a teraz generálna riaditeľka spoločnosti Magic Leap s rozšírenou realitou, o nadšení spoločnosti Microsoft a ID2020 pre DID :

Základné práva a služby ako voliť, zdravotná starostlivosť, bývanie a vzdelanie sú viazané na zákonný preukaz totožnosti – bez neho sa nemôžete zúčastniť. […] Keďže sa tento týždeň začínajú diskusie na Svetovom ekonomickom fóre, vytvorenie univerzálneho prístupu k identite je prioritou spoločnosti Microsoft. […] Minulé leto Microsoft urobil prvý krok a pracoval na prototype identity založenom na blockchaine […] Pokračovali sme v tejto práci na podporu aliancie ID2020 – globálneho verejno-súkromného partnerstva […] Microsoft, naši partneri v ID2020 Aliancia a vývojári z celého sveta budú spolupracovať na open source, suverénnom, blockchaine založenom systéme identity, ktorý umožňuje ľuďom, produktom, aplikáciám a službám prepojiť sa naprieč blockchainmi, poskytovateľmi cloudu a organizáciami. interagovať. […] Pomôžeme tiež stanoviť štandardy, ktoré zabezpečia, že táto práca bude efektívna a škálovateľná. Naším spoločným cieľom s ID2020 je začať testovať toto riešenie budúci rok, aby sme ho priniesli tým, ktorí ho najviac potrebujú, počnúc populáciou utečencov.

V roku 2017 zakladajúci partner ID2020 „Accenture“ spolupracoval s Vysokým komisárom OSN pre utečencov (UNHCR) na vývoji systému riadenia biometrickej identity (BIMS) .

Spoločnosť Accenture informovala o cieľoch projektu BIMS:

UNHCR uznal, že na lepšie riadenie svojej globálnej populácie utečencov potrebuje štandardizované integrované riešenie s centralizovanou databázou na správu identity. […] Spoločnosť Accenture v úzkej spolupráci s UNHCR nakonfigurovala pilotný systém správy biometrickej identity len za šesť týždňov. […] Táto technológia zachytáva a ukladá odtlačky prstov, údaje o dúhovke a snímky tváre ľudí […]. Accenture a UNHCR testovali skorú verziu BIMS počas štvortýždňového pilotného projektu v utečeneckom tábore Dzaleka organizácie v Malawi. Počas pilotného projektu bolo v tábore rýchlo zaregistrovaných a preverených takmer 17 000 utečencov. […] Teraz sme systém začali zavádzať globálne, spočiatku v Thajsku a Čade. Pre utečencov systém znamená trvalé preukazovanie totožnosti. "Teraz môžem byť niekým," vyhlásil čadský utečenec. "Som registrovaný v OSN na celom svete a ľudia budú vždy vedieť, kto som."

Microsoft sa čoskoro pripojil k projektu BIMS , aby ho ďalej rozvinul na systém DID pomocou povoleného blockchainu DLT. BBC informovala :

Sieť digitálnych ID bola predstavená v pondelok na summite ID2020 v New Yorku. ID2020 je aliancia vlád, organizácií verejného sektora a technologických spoločností, ktoré spolupracujú, aby pomohli Organizácii Spojených národov dosiahnuť jej cieľ [SDG16.9].

Vplyv digitálnej identifikácie založenej na DID v súlade s ID2020 v krajinách ako Malawi bol opäť utláčajúci a vylučujúci. Tvrdené výhody trvalo udržateľného rozvoja, ako inak, úplne absentujú.

Je to všetko v poriadku, keď ľudia s dobrými úmyslami ako Kiara Robles hovoria o „neúmyselnom vykorisťovaní“, ale faktom je, že v mocenských a autoritných pozíciách je veľa ľudí s nekalými úmyslami, ktorí chcú vykorisťovať iných. Globálny systém digitálnej identity SDG16.9 je dokonalým nástrojom na „realizáciu“ ich cieľov. Máme kráčať ako malé jahňatá vedené nenapraviteľne naivnými „pastiermi“ do plánovanej, realizovanej dystopie?

Nedávna správa Asociácie pre progresívnu komunikáciu (APC) ukazuje, ako sa digitálny ID systém založený na DID režimu G3P používal v Malawi :

Nedávne prípady použitia štátneho dozorného aparátu na represívne účely a presadzovanie práva spolu s nedostatkom údajov a ochrany súkromia online […] zvýšili obavy, že krajina ustupuje v ochrane práv online. Životné prostredie ovplyvňuje bežných občanov aj online novinárov. […] Od svojho uvedenia na trh v roku 2018 je národný preukaz jedinou formou identifikácie pre všetky verejné transakcie vrátane registrácie voličov, povinnej registrácie SIM karty, bankových transakcií, MRA, poľnohospodárskych dotácií, peňažných prevodov a očkovania proti Covid-19. Zavedenie národného ID znamená, že údaje ľudí budú centralizované prostredníctvom systému ID.

Digitálne ID spojené s registráciou SIM karty sa použilo na sledovanie malawijských novinárov, čo viedlo k zatknutiu za veci ako „urážanie prezidenta“. Ďalšie obavy vyjadrili v Rade OSN pre ľudské práva mimovládne organizácie, ktoré sa obávajú, že malawijská vláda používa digitálny identifikátor na vylúčenie určitých skupín obyvateľstva :

V roku 2017 existovali obavy z vylúčenia občanov v Malawi, vrátane prebiehajúcej „registrácie utečencov, žiadateľov o azyl a Malawijčanov indického pôvodu“. […] Zhromažďovanie veľkého množstva údajov o osobnej identite – vrátane biometrických údajov – je často lákavým cieľom pre zločincov a iných aktérov pre škodlivé hackovanie a kybernetické útoky. […] Veľmi nás znepokojuje používanie a zhromažďovanie biometrických údajov v nových digitálnych identifikačných kartách. Zhromažďovanie a používanie biometrických údajov by sa malo prísne obmedziť, a to aj vtedy, ak je cieľom takéhoto spracovania zvýšiť pohodlie alebo je odôvodnené ako prostriedok na zlepšenie bezpečnosti.

SDG16.9 redukuje trvalo udržateľný rozvoj do absurdity

Organizácia Spojených národov vydáva výročné správy o pokroku v oblasti trvalo udržateľného rozvoja. Správa o cieľoch do roku 2022 však nehovorí absolútne nič o úžasnom úspechu SDG 16.9. Napriek významným úspechom v Indii, Ugande, Nigérii, Malawi a inde je to niečo, čo režim zrejme nechce verejne oslavovať.

Dôvod tejto neochoty je zrejmý. K dnešnému dňu bolo zavedené digitálne ID podľa SDG 16.9 pomocou nátlaku, podvodu a presadzovania. Tým najzraniteľnejším už spôsobila nesmiernu škodu a pravdepodobne v tom bude pokračovať. Zavedenie digitálneho preukazu totožnosti odhaľuje „udržateľný rozvoj“ taký, aký v skutočnosti je.

SDG 16.9 vyvracia vágnu rétoriku, ktorú režim používa na predaj svojej represívnej „udržateľnej“ agendy. Ľudia nechcú byť nútení používať digitálny občiansky preukaz alebo podriadiť sa „finančnému začleneniu“. Odpor je badateľný všade .

Tento odpor a verejná mienka režim neodrádza. Pokračuje bez ohľadu na naše želania. Náš súhlas nie je potrebný. Režim globálneho vládnutia je vo svojej podstate antidemokratický a je namierený proti „slobode, spravodlivosti a mieru vo svete“.

Veriť, že „Transformácia nášho sveta: Agenda 2030 pre trvalo udržateľný rozvoj“ je obhájiteľnou odpoveďou na údajnú „globálnu klimatickú núdzovú situáciu“, znamená prijať budúcnosť, ktorá vylučuje tých najzraniteľnejších a ovláda všetko prostredníctvom podvodu, nátlaku a násilia.

Znamená to prijať budúcnosť, v ktorej je všetok život monitorovaný a kontrolovaný „režimom globálnej správy vecí verejných“ na základe toho, že iba režim je schopný „udržateľného rozvoja“ a naše životy riadia. Jediným spôsobom, ako odolať, je vytvoriť systémy na miestnej úrovni, ktoré nám umožnia brániť sa „začleneniu“ do kontrolnej siete režimu. Ak to však prijmeme, systém digitálnej identifikácie plánovaný administrátormi SDG 16.9 je nevyhnutný.

Petícia za vyhlásenie referenda

Všetky práva vyhradené © OZ Dôstojnosť Slovenska.