Očkovanie proti falošným názorom o vplyve slnka na klímu

 Očkovanie pomáha nielen proti koróne, chrípke a iným vírusom, ale aj proti falošným názorom na príčiny klimatických zmien. Napríklad to dokonca potvrdila aj pápežská bula, že CO2 nás hreje a nie slnko. So slnkom, zemou a pápežom a pánom Galileom sme už niečo mali, ale ak nepomôže exorcizmus, dá sa proti nemu zaočkovať. Podľa štyroch pánov z takých čestných univerzít, ako sú Cambridge, Yale a Faifax, skutočne musíte.

Mysleli na to už v roku 2017 a publikovali skutočnú štúdiu v rôznych vedeckých médiách. Má skromný názov „Očkovanie verejnosti proti dezinformáciám o zmene klímy.“

V abstrakte zistíme, o čo ide:

„Efektívne riešenie klimatických zmien si vyžaduje významné zmeny v individuálnom a kolektívnom ľudskom správaní a rozhodovaní. Vzhľadom na narastajúcu politizáciu (klimatickej) vedy a pokusy záujmových skupín podkopať vedecký konsenzus o zmene klímy prostredníctvom organizovaných „dezinformačných kampaní“ sa však ukázalo, že je ťažké nájsť spôsoby, ako zaujať verejnosť naprieč politickým spektrom, efektívne riešiť túto tému. . Rastúci počet výskumov naznačuje, že sľubným spôsobom, ako čeliť politizácii vedy, je komunikovať vysokú úroveň normatívnej dohody („konsenzus“) medzi odborníkmi o realite klimatickej zmeny spôsobenej človekom.

Tu je niekoľko pozoruhodných vyhlásení:

• Príbeh klimatických zmien preto slúži na dosiahnutie „významných zmien v individuálnom a kolektívnom ľudskom správaní“. Možno Veľký reset?
• Stará teória konsenzu namierená proti vedeckej metóde sa opakuje: „Pokusy záujmových skupín podkopať vedecký konsenzus o zmene klímy prostredníctvom organizovaných „dezinformačných kampaní“< a i=2>
  Nie, vo vede nevolíme ani neurčujeme percento ľudí, ktorí majú určitý názor. To nefungovalo s príbehom Vatikánu a Galilea, pretože konsenzus je o viere. Podľa Karla Poppera je veda založená na vytváraní falzifikovateľných teórií, pričom experiment, meranie a pozorovanie sú jedinými prípustnými prostriedkami na potvrdenie alebo falzifikáciu.
• Samozrejme, každý, kto na základe meraní, experimentov a pozorovaní považuje CO2 za nedôležitý stopový plyn, sú opovrhnutiahodné „záujmové skupiny“, ktoré „Spolitizujte vedu“. Politici a byrokrati to, samozrejme, nerobia.
• Najlepším spôsobom, ako tomu čeliť, je „vysoký stupeň normatívnej zhody („konsenzus ).“) sa pokúša komunikovať realitu človekom spôsobenej zmeny klímy medzi odborníkmi“. Takže ste sa vrátili do východiskového bodu.
  Konsenzus je správny, pretože konsenzus existuje.

Konsenzus vedci sú väčšinou skôr bezvýznamní. Kto si pamätá vatikánskych odborníkov, ktorí sa zhodli, že Slnko sa točí okolo Zeme? Žiadne zákony ani merné jednotky nie sú pomenované po konsenzualistoch; to sa deje iba s tými, ktoré sú v rozpore s konsenzom a prinášajú nové poznatky.

Ale štyria páni sú skutočne vedeckí:

„Vo veľkom experimente (N = 2167) ukazujeme, že komunikácia vedeckého konsenzu pokiaľ ide o zmenu klímy spôsobenú človekom, vnímanie odborného konsenzu sa výrazne zvýšilo o približne 20 percentuálnych bodov.

Je dôležité, aby uvedenie (nepravdivých) informácií, ktoré spochybňujú existenciu vedeckého konsenzu, malo pozitívny vplyv na zvýraznenie normatívny konsenzus odborníkov neutralizovaný.

Okrem toho prezentácia dezinformácií pri absencii akéhokoľvek náznaku skutočného rozsahu konsenzu výrazne podkopáva verejné vnímanie rozsahu /span> (-9 bodov).vedecký konsenzus

V súhrne: Musí sa vytvoriť konsenzus, že konsenzus existuje. Pretože to je „veda“. Slovo konsenzus sa v novinách vyskytuje celkovo 98-krát.

Petícia za vyhlásenie referenda

Všetky práva vyhradené © OZ Dôstojnosť Slovenska.